Дело №2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков: администрации МО г. Новотроицк - ФИО2, ООО УК «Восход» - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Ю,М. к администрации муниципального образования г. Новотроицк, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к администрации МО г. Новотроицк о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате течи верхней подводки к прибору отопления в кухне в квартире 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. 

Просит взыскать с администрации МО г. Новотроицк материальный ущерб в размере 70000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Определением от 20.03.2018 в качестве соответчиков по делу привлечены наниматель квартиры ФИО4 и управляющая организация ООО «УКХ РЭС № 6».

В соответствие с протоколом № 3/18 от 17.04.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «УКХ РЭС № 6» изменено полное фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход». Согласно листу записи ЕГРЮЛ данные изменения зарегистрированы 27.04.2018. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Представитель ответчика – администрации МО г. Новотроицк ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска к администрации МО г. Новотроицк просил отказать, ссылаясь на заключенный с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, в котором закреплена обязанность нанимателя на обеспечение исправности инженерного оборудования, расположенного в квартире, а также обязанность управляющей компании ООО УК «Восход» по надлежащему содержанию общего имущества. Размер стоимости ущерба, причиненного заливом, установленный в заключении эксперта не оспаривал. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считал разумным и не подлежащим снижению. 

Представитель ответчика ООО УК «Восход» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязанность соблюдения правил содержания жилого помещения, обеспечения сохранности жилого помещения возложена на нанимателя квартиры ФИО4 Прямой причиной затопления является бесхозяйное отношение к имуществу со стороны ФИО4 Просила взыскать ущерб с ФИО4 Размер стоимости ущерба, причиненного заливом, установленный в заключении эксперта не оспаривала. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя считала разумным и не подлежащим снижению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ суд счел ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещений и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры 

<

адрес>

Расположенная этажом выше квартира 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации МО г. Новотроицка. На основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 178 от 21.09.2015 указанная квартира передана в найм ФИО4 

Согласно договора от 01.05.2015 управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Восход» (прежнее наименование - ООО «УКХ РЭС №6»). 

Из акта от 25.12.2017, составленного ООО «УКХ РЭС № 6» по факту затопления квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № следует, что 18.12.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной затопления помещений квартиры 

<

адрес>, является течь подводки к прибору отопления по кухне в квартире 

<

адрес>

Согласно акта от 25.12.2017 в квартире 

<

адрес>, затоплены: жилая комната, кухня, коридор. 

Из акта осмотра жилого помещения от 08.05.2018 и приложенных к нему фотографий следует, что в квартире 

<

адрес> радиаторы отопления не имеют отключающих (запорных) устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. 

Факт затопления квартиры сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела. 

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ. 

Однако при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление, наличия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено отсутствие запорно-регулировочных кранов на ответвлении стояка отопления в квартире № 130, принадлежащей администрации МО г. Новотроицк, позволяющих отключить прибор отопления от общедомовой системы отопления. Следовательно, затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общего имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого законом и договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015 возложена на управляющую организацию ООО УК «Восход». 

ООО УК «Восход» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда квартире истца не представило, представленные истцом доказательства не опровергло. 

Довод представителя управляющей компании о вине нанимателя жилого помещения в причинении вреда имуществу истца является несостоятельным. Суду ООО УК «Восход» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, регулярных осмотров системы отопления, ремонту неисправного инженерного оборудования. 

В соответствии с Экспертным заключением № 79/2017 от 08.05.2018 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 40268 руб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Таким образом, с ООО УК «Восход» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 40268 руб. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО5 к администрации МО г. Новотроицк, ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа из расчета (40268 руб. + 5000 руб.) x 50% в размере 22634 руб.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, надлежащим образом оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категории дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Таким образом, с учетом характера спора, сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, принимая мнение представителей ответчиков о размере подлежащих взыскания судебных расходов, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и с ответчика ООО УК «Восход» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО УК «Восход» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 руб. (1408 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, 300 руб. – исходя из удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в пользу ФИО5 ущерб от залива квартиры в размере 40268 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4, администрации МО г. Новотроицк – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: