дело № 22-603 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствами дела.

Находит незаконным указание судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства на наличие двух взысканий, которые, согласно судебной практике, должны учитываться судом в совокупности с другим характеризующим осуждённого материалом. Обращает внимание, что полученные им взыскания следуют одно из другого, малозначительны, имеют небольшую тяжесть и фактическим являлись проступками.

Сообщает, что с момента получения им взысканий прошло 1 год 8 месяцев, за это время он добросовестно трудился и учился, получил 4 поощрения, и доказал свое стремление к исправлению и законопослушному образу жизни.

Полагает, суд не учел всю совокупность сведений, свидетельствующих о положительной динамике в его поведении за последние годы.

Отмечает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и учреждения, выполняет работы по благоустройству, участвует в кружковой деятельности, получил 8 поощрений, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство в защиту осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного ему за совершение покушения на совершение особо тяжкого преступления. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 21 мая 2021 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. За весь период отбытого наказания он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; обучался и приобрел рабочую специальность, к обучению относился добросовестно; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; при наличии 8 поощрений имеет 2 взыскания; привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

В 2022, 2023 гг осуждённый имел положительные характеристики, в феврале 2024 г – отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения.

В январе 2025 года администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 характеризуется положительно, заключение содержит вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что степень исправления ФИО1 не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения. 

Данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий