РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при помощнике - ФИО2,

с участием: представителя административного истца - ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-943/2021 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. 

Требование мотивировано тем, что административный истец является гражданином Кыргызстана. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принято решение о неразрешении въезда в РФ. Указанным решением нарушаются права истца и его семьи. Истец проживает в РФ длительное время, осуществляет трудовую деятельность, ведет совместное хозяйство с супругой ФИО4 и матерью ФИО9., являющимися гражданами РФ, что не отражено в оспариваемом решении.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО5 представил письменный отзыв, настаивает на законности принятого решения, просит в удовлетворении требования отказать. При этом сослался на то, что ФИО6 был осужден по приговору суда в 2016 году. Срок на обращение с исковым заявлением истцом пропущен.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения ФИО6 к административной ответственности два и более раза в течение трех лет (пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, копии постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении административного истца, которые содержат информацию о совершении истцом административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; уведомление ФИО1 А. о вынесении оспариваемого решения; сведения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. 

Согласно материалам дела, истец привлекался к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО6 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО6 был осужден по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

ФИО6, находясь на территории Российской Федерации, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, за что осужден судом, что свидетельствует о его явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Доводы истца о том, что у ФИО6 на территории Российской Федерации проживают супруга, мать, являющиеся гражданами Российской Федерации, и обжалуемое решение ущемляет его право на уважение частной и семейной жизни, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у ФИО6 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимым в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Более того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При принятии оспариваемого решения МВД России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской федерации.

Кроме того, члены семьи истца, документированные российскими паспортами, могут воспользоваться правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Кыргызстана.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что обжалуемое решение является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, врученным ФИО6 Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда неуважительным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО6, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская