Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-1509/2026 (2-25/2025)

25RS0004-01-2023-003955-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Восток» об установлении сервитута

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2023 им был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 784 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 24.09.2010. Также ему с 22.03.2023 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, был образован и поставлен на кадастровый учет 01.10.2014, в состав указанного участка, принадлежащего ответчику, вошли два земельных участка № и №. Также участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 229 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 01.10.2014, который также принадлежит ответчику. Указанные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет после того, как был поставлен на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № полностью перекрыл доступ к принадлежащему ему земельному участку, который ранее был возможен по территории общего пользования, а также лишил права прохода и проезда на другие земельные участки. В связи с чем полагает, что земельный участок ответчика был сформирован незаконно, нарушает его права. Просит признать незаконным образование (формирование) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 860 кв.м., признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> снять с кадастрового учета и аннулировать сведения о координатах указанного земельного участка.

ФИО2 обратился в суд с аналогичными требованиями к ФИО3, в обоснование указав, что на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 02.07.2013 №1265-рз арендатору ФИО5 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м., срок аренды с 02.07.2013 по 01.07.2062. На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.05.2022 арендатор ФИО5 передала ему права на вышеуказанный земельный участок, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.12.2022. Дата постановки на кадастровый учет данного участка 16.12.2011. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № на территории общего пользования и перекрывает единственный доступ к его земельному участку, является незаконным образованием. Определением Советского районного суда № гражданские дела объединены в одно производство.Определением суда № третьего лица по делу было привлечено ООО «Восток».До рассмотрения дела по существу истцами были уточнены заявленные требования, просили установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 754 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в указанных координатах; наложить ограничение права на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 754 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно представленной схеме, с целью обеспечения доступа (проезда/прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, путем подготовки межевого плана по образованию части земельного участка; внести данные изменения в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям и доводам, изложенным в уточнениях к иску.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица – Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Восток» об установлении сервитута было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, согласно которой земельный участок ответчика с кадастровым номером № образован из двух земельных участков - с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 875 кв.м. В решении суда допущена ошибка, поскольку дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № – 01.10.2014, а не 01.10.2010 как указано в решении. До 01.10.2014 они имели доступ к своим земельным участках по землям общего пользования, у ответчика он представлен с кадастровым номером № площадью 875 кв.м. Действия по объединению земельных участков были необходимы для оформления договора ипотеки от 15.06.2025 под залог земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 875 кв.м. Ответчик, поставив на кадастровый учет земельный участок, перекрыл доступ к их земельным участкам. Заключение ФИО6, представленное ответчиком, делалось без выезда на массив, без их присутствия, в заключении предлагалось осуществить подходы к их земельным участкам через другие смежные участки, которые тоже находятся в собственности. Также предлагалось расширить доступ шириной 0,8 м путем смещения ограждений других собственников. Они с данным заключением не согласились, т.к. изначально к их участкам был доступ по землям общего пользования, занятых впоследствии ответчиком. В выводах судебной экспертизы отмечено, что предложенные кадастровым инженером ФИО7 варианты проезда не подходят по градостроительным нормам. В заключении кадастрового инженера ФИО8, при выполнении которого был сделан выезд на территорию, выверены все замеры, в присутствии истца и ответчика согласованы возможные пути проезда со всеми пользователями и собственниками земельных участков. В решении указано, что спорная территория как проезд не используется, не эксплуатируется, почвенный слой не снят и проезд определяется за счет сформированной просеки и колеи, но истцы, имея достаточный материальный ресурс, могли бы построить дорогу, подъезды к своим земельным участкам, однако, ответчик препятствует этому. Земельные участки истцов были поставлены на кадастровый учет до постановки на учет спорного земельного участка, который являлся землями общего пользования, после перераспределения ответчик изменил вид разрешенного использования земельного участка на ИЖС.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что о наличии проезда, который проходил по земельному участку ответчика, знает со слов предыдущего собственника. Приобретая земельные участки, видел, что проезд к ним отсутствует. Другой возможности организовать проезд не имеется, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.03.2023 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 784 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 496 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 на основании соглашения от 25.05.2022 были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.09.2013, в соответствии с которым департаментом земельных и имущественных отношений 

<

адрес> в аренду на срок с 02.07.2013 по 01.07.2062 был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ответчик с 10.02.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:28:050059:1261 площадью 1 860 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного из земельных участков № что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в его обоснование указали, что доступ к принадлежащим им земельным участкам отсутствует, организация прохода/проезда возможна исключительно через земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из представленных заключений кадастрового инженера ФИО8 №.01/2023 и №.02/2023, выполненных по заказу истцов, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № через территории общего пользования отсутствует, доступ возможен только через смежные участки.

Согласно заключению специалиста от 04.07.2024, выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО3, предложены следующие варианты доступа: 1 вариант - организация доступа (проход и/или проезд) от проезда по 

<

адрес> с северной стороны участка № от 

<

адрес> к земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № можно организовать проход, а возможно и проезд (в самой узкой части ширина расстояния между участками составляет 1,95 м), так как он пройдет по неразграниченным муниципальным землям, для чего необходимо демонтировать встречающиеся на пути препятствия в виде ограждений, так как все они установлены с нарушением действующего земельного законодательства, без учета сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, то есть, ограждения выходят за границы участков. В случае организации проезда, необходимо обращение в администрацию 

<

адрес> с целью получения разрешения на использование части земель на основании ст. 39.36 п.3 ЗК РФ и п.12 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного пользования объекта - проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 2 вариант - организация доступа (проход и/или проезд) с юго-западной стороны участка № от 

<

адрес> может быть осуществлен через земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. участок находится примерно в 65 м, по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, для чего необходимо заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку № площадью 190 кв.м, с администрацией 

<

адрес>; 3 вариант - организация доступа (проход и/или проезд) с юго-западной стороны участка с кадастровым номером № от 

<

адрес>, часть проезда осуществляется по землям общего пользования (определяется как накатанный проезд) и небольшой частью (площадью 22 кв.м) проходит по земельному участку с кадастровым номером № В данном случае, для организации доступа к участку № необходимо обратиться к собственнику земельного участка № для заключения соглашения о частном сервитуте.

В соответствии с выводом, изложенным в заключении, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 25:28:050059:480, расположенный по адресу: 

<

адрес>, могут быть обеспечены доступом от земель общего пользования, не только посредством земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но и другими вариантами организации доступа.

Определением суда от 30.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 03.10.2025, экспертами установлено отсутствие беспрепятственного проезда к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами №, №. Также установлено отсутствие проезда к земельному участку ответчика с кадастровым номером №. Фактически ни один из участков не имеет свободного беспрепятственного проезда, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений., № Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования"). Для определения наименее обременительного пути проезда хотя бы один из исследуемых участков должен иметь подъездные пути соответствующие строительным, градостроительным нормам и правилам, а далее, исходя из его размещения, возможно определить границы сервитута, необходимого и достаточно для обеспечения доступа к иным участкам. На основании проведенного исследования установлено, что определить площадь и координаты сервитута для обеспечения доступа к земельным участкам истцов и ответчика не представляется возможным, так как к исследуемым участкам не примыкают проезды или иные подъездные пути соответствующие действующему законодательству. Исследуемый участок ответчика с кадастровым номером № также не имеет подъезда. Ранее используемая территория как проезд не эксплуатируется, не имеет жесткой/ не жесткой дорожной одежды (покрытия), почвенный слой не снят, как следствие зарос порослью, кустарниками, как проезд определяется за счет сформированной просеки и колеи. При этом не соответствует требованиям нормативов к продольному уклону, кривым в плане и иным требованиям, изложенным в СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений., СП №. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования".

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение выполненной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика является единственным способом реализации истцами своих прав и эта мера является исключительной и менее обременительной для ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ и 274 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований истцов.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости; должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что установить сервитут на земельном участке ответчика для прохода/проезда к земельным участкам истцов невозможно, т.к. земельные участки как истцов, так и ответчика не имеют подъезда.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и мотивированные ответы на постановленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании натурного осмотра, проведенного с участием истцов, данное заключение не оспаривалось сторонами, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов о том, что проход/проезд к принадлежащим им земельным участкам возможен только через земельный участок ответчика, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Довод жалобы о том, что истцы до 01.10.2014 имели доступ к своим участкам по землям общего пользования, а именно по земельному участку с кадастровым номером №, который в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2023, земельный участок с кадастровым номером №, относился к землям населенных пунктов и имел вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома.

При этом судебной коллегией учитывается, что ФИО1 стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами № в 2023, ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером № переданы в 2022, тогда как право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах и конфигурации было зарегистрировано в 2015, в связи с чем, истцы не могли осуществлять доступ к своим земельным участкам через земельный участок ответчика, а приобретая земельные участка истцы не могли не знать об отсутствии доступа к ним.

То обстоятельство, что истцам удобнее организовать проход и проезд к своим земельным участкам через земельный участок ответчика не является основанием для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ и удовлетворения заявленных истцами требований.

Кроме того, требуя установления сервитута на земельном участке ответчика, истцы просят установить ограничение прав ФИО3 на часть земельного участка площадью 754 кв.м., что с учетом общей площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 860 кв.м., не может являться не обременительным для ответчика.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановка земельного участка с кадастровым номером № была произведена ответчиком для оформления договора ипотеки под залог указанного участка, о наличии у ФИО3 задолженности по договору, правового значения не имеют, поскольку не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

Председательствующий

Судьи