Судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-2553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе законного представителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах недееспособного ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от 17.09.2024 г., а также в не проведении в полном объеме проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 17.09.2024 г.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: прокурора, считавшей решение суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

21.04.2025 г. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба законного представителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах недееспособного ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от 17.09.2024 г., а также в не проведении в полном объеме проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 17.09.2024 г.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2025 года производство по указанной жалобе прекращено, в связи с поступлением 29.04.2025 г. в суд от заявителя ФИО1 отзыва жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что судом были нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ об обязательном извещении заявителя, поскольку она не была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие не подавала. Указанная в обжалуемом постановлении информация о том, что заявитель была уведомлена о дате и времени рассмотрении жалобы, не соответствует действительности. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как следует из представленных материалов, 29 апреля 2025 года от заявителя ФИО1 в суд поступило ходатайство об отзыве своей жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ. Таким образом, правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены, что исходя из абз. 4 п. 8 постановления Пленума обязывало судью принять решение о прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель извещалась надлежащим образом с учетом сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, за день до судебного заседания (29.04.2025 г.) от заявителя ФИО1 на имя судьи Сподынюк Л.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе, что подтверждает то, что заявитель обладала сведениями о том, в производстве какого судьи находится на рассмотрении жалоба, соответственно, и о дате и времени судебного заседания. При этом в материалах отсутствуют сведения о том, что заявитель настаивала на своем участии в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя, в связи с невозможностью принятия участия и уважительности причин, не поступало.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе законного представителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах недееспособного ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении от 17.09.2024 г., а также в не проведении в полном объеме проверки по заявлению ФИО1 о преступлении от 17.09.2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис