№ 2-2986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока устранения недостатков приобретенного у ответчика ** ** ** и доставленного истцу ** ** ** товара – телевизора ....

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву, ООО «М.видео Менеджмент» иск не признало по мотиву его незаконности и необоснованности, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец и его представитель истца на иске настаивали. 

Заслушав объяснения стороны истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара ..., ... стоимостью ... также истцом оплачено .... за доставку товара.

** ** ** ФИО1 обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о замене товара на аналогичный ввиду выявления в товаре недостатков, проявляющихся кратковременным самопроизвольным отключением телевизора и потрескиванием во время работы.

** ** ** ФИО1 представил товар ООО «М.видео Менеджмент».

По результатам диагностики товара специалистами авторизированного сервисного центра ООО «...» ** ** ** выдано заключение о технической исправности товара.

** ** ** ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду нарушения срока ремонта товара.

Письмом от ** ** ** ООО «М.видео Менеджмент» уведомило истца о результатах диагностики товара и об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств ввиду того, что приобретенный телевизор является товаром надлежащего качества.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Коми, на момент проведения экспертизы телевизор ... исправен и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом ... не выявлено. Следов разборки и ремонта визуальным контролем не выявлено.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствии с требованиями закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Показания допрошенной судом в качестве свидетеля ... Т.С. не являются достоверным доказательством наличия в товаре недостатков, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в области оценки соответствия бытовой техники требованиям государственных стандартов.

Учитывая, что требования о ремонте товара истцом не заявлялось, принимая во внимание, что положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «О защите прав потребителей» устанавливают возможность отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы как последствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи ..., являющегося товаром надлежащего качества, и взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате лишь в случаях прямо предусмотренных законом либо договором. Установленная статей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является санкцией за неустранение недостатков в определенный статьей 20 указанного закона срок. 

В рассматриваемом случае устранения недостатков товара не требовалось.

Ссылки истца и его представителя на действующую у ответчика программу «Обмен без проблем», согласно которой покупатель вправе обменять или вернуть покупку в течение тридцати дней после приобретения, не являются основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании уплаченной за товар суммы, поскольку истец в течение тридцати дней обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, установка которого, как следует из его пояснений и пояснений свидетеля производилась, в то время как условиями указанной программы предусматривается, в частности, возможность обмена или возврата товара надлежащего качества, установка которого не производилась. Вместе с тем, из системного анализа положений Закона «О защите прав потребителей» следует обязанность продавца предоставлять в разумные сроки ответ потребителю на получаемые от него претензии вне зависимости от обоснованности заявленных в них требований.

Таким образом, предоставление ООО «М.видео Менеджмент» ответа истцу на его обращение от ** ** ** лишь письмом от ** ** ** при наличии заключения от ** ** ** свидетельствует о нарушении ответчиком разумного срока предоставления потребителю такой информации и является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев и полагает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере ...

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ** ** ** размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... 

Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял ФИО2, которым по данному делу осуществлено: подготовительная работа для обращения в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили ... 

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая трудовые затраты представителя, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, соответствие стоимости оказанных истцу услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ...., как отвечающей критерию разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., а всего ...

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая