№ 2-794/2020

03RS0044-01-2020-000937-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее по тексту – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 25 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №044451800-РК/2011-018. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются несвоевременно и не в полном объеме. 26 сентября 2014 года ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №74.1/16/14.974. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 25 октября 2011 года по 26 сентября 2014 года в размере 116 223,94 руб., из которых: сумма основного долга 78 868 руб., проценты 37 355,94 руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 524,48 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик ФИО1 не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 80 089 руб. под 19% годовых, сроком на 48 мес.

При заключении договора ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов являющихся неотъемлемой частью договора.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой ФИО1

Условия кредитного договора ответчику ФИО1 были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в заявлении.

Кредитный договор соответствует ст. ст. 819, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, он недействительным не признан, факт заключения его сторонами не оспаривается.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме, однако ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

26 сентября 2014 года на основании договора уступки прав требования № 74.1/16.14.974 Банк уступил свои права требования истцу ООО «Югория».

Данных о том, что ответчик ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут.

В период с 25 октября 2011 года по 26 сентября 2014 года задолженность ответчика составляет 116 223,94 руб., из них: сумма основного долга 78 868 руб., проценты 37 355,94 руб.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу – 78 868 руб., по процентам – 37 355,94 руб. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что истцу оказывались юридические услуги ИП ФИО2, что подтверждается договором оказания юридических услуг №21 от 3 сентября 2018 года. Размер оказываемых услуг определен в п. 3.2. договора, он составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, качество составления искового заявления, объем проделанной представителем работы, его неучастие в судебных заседаниях, полагает определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 524,48 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 524,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2011 года в размере 116 223,94 руб., в том числе по основному долгу в размере 78 868 руб., по процентам 37 355,94 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 524,48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина