ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 июня 2025 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием государственного обвинителя Ф.И.О18, потерпевшего ФИО2 №2, законного представителя потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого Ф.И.О2, законного представителя Ф.И.О7, защитника Ф.И.О14, педагога Ф.И.О8, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) (номер производства1-(данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, холостого, детей не имеющего, состоящего на учете ОДН МО МВД России «Усольский», разбиравшегося на КДН и ЗП при администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>, состоящего в Банке данных 

<

адрес> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, обучающегося в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» в 9 классе, не работающего, не судимого;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-30 часов до 17-10 часов ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Ф.И.О2, находящегося возле общежития по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося у несовершеннолетнего ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью реализации своего преступного умысла Ф.И.О2 в период указанного времени и дату, находясь на лестничной площадке между вторым и первыми этажами подъезда (данные изъяты) общежития по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая их наступления, с целью подавить волю и сопротивление несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, схватив руками за плечи последнего, прижал ФИО2 №2 к стене спиной, причинив тем самым ему физическую боль, и стал требовал передать мобильной телефон ФИО2 №2, кроме того, высказал слова угрозы применения в отношении ФИО2 №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения побоев и причинения физической боли, которые ФИО2 №2 были восприняты реально, тем самым подавив волю потерпевшего. ФИО2 №2, восприняв высказанные угрозы Ф.И.О2 реально, передал свой мобильный телефон Ф.И.О5 «infinixnote (Инфиникс нот) 30» стоимостью 8649 рублей в руки Ф.И.О2. После чего, Ф.И.О20 похищенный мобильный телефон марки «infinixnote (Инфиникс нот) 30» стоимостью 8649 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО2 №2, обратил в свою пользу, затем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями несовершеннолетний Ф.И.О2 причинил несовершеннолетнему ФИО2 №2 нравственные страдания, физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 8649 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого Ф.И.О2 от дачи показаний, судом были исследованы показания Ф.И.О2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-87), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-215), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-20), в которых Ф.И.О2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривает, согласен с датой, временем, местом, объемом похищенного имущества и суммой ущерба, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он пошел гулять к общежитию (данные изъяты) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил друга Ф.И.О21 и его двух друзей Ф.И.О22, которых он не знает, с которыми они постояли в подъезде и пошли гулять по городу 

<

адрес>. Около 16-00 часов он решил сходить до своего знакомого ФИО2 №2, который проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде 

<

адрес> на пятом этаже, поскольку у него возник умысел на кражу телефона ФИО2 №2, который впоследствии он хотел продать и выручить от продажи денежные средства. Он попросил ребят, в частности Ф.И.О23, чтобы они позвали ФИО2 №2 выйти из подъезда для того, чтобы он помог ему перенести диван, но это был всего лишь предлог, так как ему необходимо было, чтобы ФИО2 №2 вышел на улицу. Данилу о своем умысле он ничего не сказал, сам не пошел к ФИО2 №2, так как он его знает и мог не согласиться выйти из комнаты. Он с ФИО2 №2 никаких отношений не поддерживал, и у них было несколько конфликтов. Около 16-30 часов он попросил Данила подняться на пятый этаж 

<

адрес>, указал расположение комнаты и попросил позвать ФИО2 №2 под предлогом вынести диван. Ф.И.О24 направился на пятый этаж, а он остался ожидать на третьем этаже. Затем он увидел, что Ф.И.О27 и ФИО2 №2 спускались вниз. Когда они спустились на площадку между вторым и первым этажом, он спустился вниз, в этот момент Ф.И.О25 спустились на первый этаж, Ф.И.О26 также спустился на первый этаж, а он на втором этаже подошел к ФИО2 №2, взял его за плечи, прижал его к стене, встал напротив него, высказал требование передать ему мобильный телефон, при этом припугнул его, сказав, что сейчас его ударит и совершил замах правой рукой перед лицом ФИО2 №2, но не ударил. ФИО2 №2 испугался, сказал, что не нужно его бить и отдал ему свой телефон, который находился в его руках. Он прислонил ФИО2 №2 к стенке за то, что он его и его друзей оскорблял в социальных сетях. В этот момент все ребята находились на 1 этаже общежития, а он находился на 2 этаже. После он взял у ФИО2 №2 мобильный телефон и стал спускаться вниз, в этот момент ФИО2 №2 крикнул ему отдать телефон, но он не реагировал на крики ФИО2 №2 и с мобильным телефоном вышел из общежития на улицу. Ребята стояли на улице, но он им не сказал, что забрал телефон, попрощался с ними и пошел в комиссионный магазин «Эксион», который находится в ТД «Зодиак» на центральном рынке, где предъявив продавцу фотографию своего паспорта, сдал телефон, за который ему заплатили 3600 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды, приобрел продукты питания. Какой марки был телефон, он точно не помнит, возможно «Хуавей», который находился в силиконовом прозрачном чехле в корпусе серого цвета. Чехол остался на телефоне, а сим карту он сразу же выбросил возле комиссионного магазина в урну. Когда он совершил кражу, то он понимал и осознавал, что совершает преступление. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 дал аналогичные показания, указал подъезд 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2, при этом прислонив его к стене и высказав слова угрозы нанесения ему ударов, также указал комиссионный магазин «Эксион» по адресу: 

<

адрес>, в который он продал похищенный телефон за 3600 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 221-227).

В ходе очной ставки между подозреваемым Ф.И.О2 и потерпевшим ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231) подозреваемый Ф.И.О2 подтвердил показания потерпевшего ФИО2 №2 и дал аналогичные показания.

Исследованные судом показания подсудимый Ф.И.О2 подтвердил в полном объеме.

Вина Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О2 в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, законного представителя подсудимого Ф.И.О7, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 в суде и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63) установлено, что он проживает с матерью ФИО2 №1 и отчимом по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже, во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к нему домой пришел незнакомый парень на вид 14-15 лет, который попросил помочь ему спустить или откуда - то вынести диван. Он согласился, вышел из своей квартиры (комнаты), и с парнем стал спускаться вниз по лестничному маршу. Когда он спустился на лестничном марше между первым и вторым этажами, со второго этажа стали спускаться парни, в этот же момент мимо него пробежал ранее ему малознакомый Ф.И.О2, который, пробегая мимо него, просунул правую руку в правый нагрудный карман его куртки, схватил рукой его сотовый телефон, после чего рывком руки изъял его сотовый телефон из кармана его куртки и быстро побежал вниз по лестничному маршу, следом за ним бежало еще несколько парней, кто именно это был, он не видел, он крикнул вслед Ф.И.О2, но Ф.И.О28 никак не отреагировал на его крик и выбежал из подъезда, он побежал за ним, но не догнал Ф.И.О2. После чего он поднялся домой, и сообщил ФИО2 №1 о случившемся. В момент хищения у него сотового телефона Ф.И.О2 слов угроз о применении в отношении него насилия, а также каких - либо слов угроз о применении такого насилия в его адрес не высказывал. У него был в пользовании сотовый телефон «Инфиникс нот 30», который приобрела ему ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был совершенно новый, в корпусе синего цвета, на телефоне был силиконовый прозрачный чехол, также на экране имелось защитное стекло. В телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на имя ФИО2 №1. После обращения в полицию, он видел Ф.И.О2 несколько раз и он требовал забрать заявление из полиции, высказывал в его адрес слова угрозы о применении физической силы в отношении него.

В ходе очной ставки между подозреваемым Ф.И.О2 и потерпевшим ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-231) потерпевший ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему постучался парень, к двери подошла его мать, парень попросил, чтобы он вышел на улицу, мать сказала, что он не выйдет. Затем минут через 5 еще раз в дверь постучались, тогда к двери уже подошел он, парень его попросил помочь поднять или перенести диван. Он решил помочь и вышел из комнаты. Когда он вышел из комнаты, то пошел вниз по лестнице, между 4 и 3 этажом он увидел, как спускался Ф.И.О2, затем они спустились ещё ниже на этаж. Ф.И.О2 прижал его к стене, слегка поднял руку и сказал, что сейчас он его ударит, он его испугался и отдал Ф.И.О2 телефон, затем Ф.И.О2 отдал ему обратно телефон, однако потом Ф.И.О2 попросил у него еще раз его телефон, и он снова ему отдал, так как он его испугался, поэтому решил ему не противодействовать. Затем Ф.И.О2 спустился ниже на этаж и убежал. Ф.И.О2 никаких телесных повреждений ему не наносил, в тот момент, когда забирал у него телефон. Он понял, что бежать за ним нет никакого смысла, так как он его не догонит, поэтому только сказал Ф.И.О2 стоять, но Ф.И.О2 уже убежал с друзьями, поэтому он пошел домой и рассказал об этом матери. Телефон у него забирал только Ф.И.О2, остальные его друзья телефон у него не забирали.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 свои показания на предварительном следствии подтвердил, уточнив, что когда Ф.И.О2 прижал его к стене спиной, он испытал физическую боль, после Ф.И.О2 замахнулся ему в лицо кулаком и угрожал тем, что ударит его, от чего он испугался и отдал Ф.И.О2 свой телефон.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1в суде и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-41) установлено, что потерпевший ФИО2 №2, является ее сыном, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в дверь их комнаты постучал незнакомый мальчик на вид 13-15 лет, попросил позвать ФИО2 №2, после чего ФИО2 №2 сказал, что его попросили помочь вынести диван, и вышел из квартиры. По прошествии 5-6 минут, ФИО2 №2 вернулся домой и рассказал, что когда он спускался вниз по лестничному маршу с незнакомым парнем и находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами мимо него бежал Ф.И.О2, который выхватил рукой из кармана куртки ФИО2 №2 его сотовый телефон и убежал с сотовым телефоном в неизвестном направлений. Она сразу же стала производить звонки на абонентский номер, установленный в похищенном сотовом телефоне ФИО2 №2, гудки шли, но на ее звонок никто не отвечал, она написала смс сообщение с требованием вернуть сотовый телефон, однако никто так и не ответил ни на ее звонок, ни на смс сообщение. После чего она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении ее имущества преступлении. Сотовый телефон она приобретала за 8649 рублей в комиссионном магазине «Эксион», расположенном на центральном рынке. Сотовый телефон был новый с документами и в упаковочной коробке, чехол находился в упаковочной коробке и входил в стоимость сотового телефона. На экране телефона имелось защитное стекло, которое также входило в стоимость сотового телефона. В сотовом телефоне была установлена сим карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированная на ее имя, которую она после заблокировала, материальной ценности для нее сим карта не представляет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242) установлено, что Ф.И.О2 является его другом, с которым они дружат около 3 лет, познакомились они во дворе, так как живут не далеко друг от друга. Ф.И.О2 охарактеризовал как обычного парня, не имеющего авторитета в их компании, может совершать кражи. ДД.ММ.ГГГГ после школы ему написал Ф.И.О2 с предложением погулять, на что он согласился, и они встретились возле общежития по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в подъезд общежития, там находился ФИО2 №2, которого он знает, так как обучается с ним в одной школе. В подъезде он стоял на 1 этаже, так как до этого Ф.И.О2 ему сказал, что ему нужен ФИО2 №2, но для какой цели, он не сказал. Пока он стоял на 1 этаже в подъезде, то слышал какие-то крики, вроде голос был Ф.И.О2, но так как Ф.И.О2 плохо разговаривает, то не понятно было, что он говорил. Спустя небольшой промежуток времени, спустился Ф.И.О2, они вышли из подъезда, и пошли гулять. Ф.И.О2 показал мобильный телефон и сказал, что он забрал его у ФИО2 №2 и, что ему необходимо пойти по своим делам, и они разошлись. Он не знал, что Ф.И.О2 собирается сдавать мобильный телефон ФИО2 №2 в скупку. Спустя пару дней, Ф.И.О2 рассказал, что мобильный телефон он сдал в скупку, а вырученные денежные средства от продажи телефона он потратил на свои личные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26) установлено, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку был сдан сотовый телефон марки «infinixnote 30»8/128 GB(Х6833В) Duos(данные изъяты), ID (данные изъяты) в корпусе серого цвета по документам Ф.И.О2 без права выкупа. О том, что указанный телефон был похищен, узнала от сотрудников полиции. Добровольно выдала сотовый телефон и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ф.И.О9 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7) установлено, что она работает учителем информатики и математики в МБОУ СОШ (данные изъяты), является классным руководителем Ф.И.О2, который обучается в коррекционном 9 «г» классе. Ф.И.О2 обучается в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» с ДД.ММ.ГГГГ по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с легкой умственной отсталостью (интеллектуальные нарушения). Семья Ф.И.О2 - полная (отчим), благополучная, проживает в многоквартирном доме, социально-бытовые условия удовлетворительные, материальное положение хорошее, школьные принадлежности имеются. ФИО3 О2 занимается мать, которая откликается на индивидуальные беседы, при необходимости бывает в школе, на звонки отвечает, заинтересована в коррекции состояния ребенка. Учебная деятельность Ф.И.О2 на среднем уровне, ему не хватает усидчивости, терпения. У него наблюдается частый перепад настроения во время урока и в течение дня, он испытывает сложности при овладении программным материалом, учебная мотивация сформирована не в полной мере. Ф.И.О2 может учиться лучше, но не желает. Поведение Ф.И.О2 неудовлетворительное, он не умеет справляться со своими эмоциями, часто психует и нервничает по пустякам, правила поведения на уроке не соблюдает, быстро отвлекается, начинает играть с учебными принадлежностями, разговаривать на уроке, отвлекает одноклассников, может кричать на уроке, если что-то не устраивает, на замечания учителей и ребят почти не реагирует, а если он исправляется, то ненадолго, учителям может грубить, отказываться работать. У Ф.И.О2 имелись неоднократные попытки демонстрации своей храбрости перед одноклассниками с целью повышения своего авторитета в классе, при этом с одноклассниками отношения не складываются. Он неоднократно обижал девочек, дрался с мальчиками, оскорбляет их, сам задирается. Был замечен в компании ребят, употреблявших химические вещества типа «насвай», у него также были зафиксированы признаки приема вещества, и в эти дни у него имелись признаки нестабильного поведения, неуправляемости, грубости. За период наблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ф.И.О2 жалуется на тошноту, слабость, наблюдался тремор не только конечностей, но всего организма, при этом аппетит был всегда хорошим. В результате длительных наблюдений со стороны матери и педагогов установили, что это манипуляции со стороны мальчика для предлога уйти с занятий. Со слов мальчика и других детей установлено, что у него имеется сомнительная компания друзей, 30-40 человек разного возраста, от 10 до 25 лет. Ф.И.О2 называет себя и друзей бандой. Ф.И.О2 часто лжет, себя выгораживает, обвиняет других. Искренности в его поведении нет. Он может показывать доброе расположение к человеку, если видит в этом выгоду для себя, и, наоборот, может быть грубым, если выгоды нет. Неоднократно прибегал к попыткам шантажа, угрозам написать заявления на родных, учителей, если видит, что взрослые не идут у него на поводу и указывают на недопустимое поведение. За период апрель-март 2022 года он совершил несколько попыток побега из дома. Причина данного поведения - шантаж родителей, нежелание выполнять предъявляемые требования учебы, помощи по дому. Ф.И.О2 пытается заставить родителей выполнять свои желания и предоставить ему свободу действий, делать, что хочет, так как требует свободной жизни, свободного времяпрепровождения. В полиции Ф.И.О2 вел себя безобразно, необоснованно обвинял родителей, заявлял о желании жить в детском доме, а также требовал, чтобы изъяли и забрали в детский дом младшего ребенка. В выражениях и оскорблениях он не стеснялся. Последний побег сопровождался алкогольным опьянением. В летний период 2022 года он самовольно сбежал из летнего лагеря. За период сентябрь-октябрь 2022 года Ф.И.О2 неоднократно принимал химическое вещество «насвай», занимался распространением среди ребят. ДД.ММ.ГГГГ он избил учащегося, 10-ДД.ММ.ГГГГ требовал деньги у ребенка, ДД.ММ.ГГГГ тряс за грудки и угрожал расправой другому ребенку за то, что он не угостил его жвачкой, также избил учащегося ударом ноги в висок. При этом всем ребятам грозит расправой, если расскажут о его угрозах. 24 и ДД.ММ.ГГГГ он сорвал уроки физкультуры, чтения. При разборе ситуации, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии более трех педагогов показывал агрессивное поведение, грубую лексику, нелицеприятные выпады против учителей. Ф.И.О2 своей вины не признает. В период с ноября 2022 года по май 2023 года лечение мальчика или обследование его психотерапевтом не проводилось, несмотря на настоятельные рекомендации родителям со стороны администрации и социального педагога. За период январь-апрель 2023 года наблюдались неоднократные срывы и прогулы уроков. Ф.И.О2 говорит о нежелании учиться, говорит, что школа ему не пригодится. С Ф.И.О2 неоднократно проводились индивидуальные беседы и на административном уровне, которые не дали результатов. После инцидентов всегда одну-две недели он болеет и приносит справки. В апреле справка была подделана, установлено, что самовольно исправлена дата. После этого вновь находился в неадекватном состоянии, так как срывал уроки, отказывался работать на уроках. В этот период самовольно прогулял уроки - две недели. Вновь сбежал из дома, 2 дня находился в розыске. Ф.И.О2 стоит на внутришкольном учете и учете в КДН. В период сентябрь-октябрь 2023 года в связи с усилением агрессии ребенка и опасностью для окружающих детей, обучение его проводится по адаптированной программе для детей с нарушением интеллекта в режиме индивидуального обучения на дому. По просьбам матери и самого подростка, а также в целях эффективной социализации в детском коллективе, Ф.И.О2 сохранили возможность посещения некоторых занятий и внеклассных мероприятий в школе. Педагоги учитывают эмоциональное состояние ребенка и его настрой на проведение занятий. Во время обучения мальчик часто ищет повод уклониться от занятий по причине плохого самочувствия. Во время занятий задания учителей выполняет, однако стойкой мотивации к обучению не наблюдается. Со слов матери, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 самовольно ушел из дома и ночевать домой не вернулся, при этом скандалов или ругани дома не было. Мать предприняла попытки по розыску. Со слов друзей, Ф.И.О2 решил «погулять», скрывался у друзей. К розыску была подключена полиция. В настоящее время подросток проходит лечение в медицинском учреждении 

<

адрес>. За период наблюдения ноябрь 2023 года по май 2024 года подросток обучался в режиме индивидуального обучения на дому, при этом усердия в обучении не проявлял, во внеурочной деятельности класса и школы не участвовал. Отношения с одноклассниками натянутые, на реплики ребят отвечает агрессивно, готов драться. Психоэмоциональное состояние подростка нестабильное. Отрицательные проявления характера и привычек не сдерживает. Учителям грубит. После многочисленных бесед позволил уговорить себя продолжить обучение. Результаты учебы за год ниже, чем могли быть при систематической работе. От работы в летнем трудовом стройотряде он отказался. Мероприятия, организованные по линии КДН в летний период, не посещал. В связи с агрессивным поведением подростка и опасностью для окружающих детей, продолжается обучение Ф.И.О2 в 9 классе по адаптированной программе для детей с нарушением интеллекта в режиме индивидуального обучения на дому. В учебной деятельности учащийся нуждается в организующей, планирующей помощи и одобрении учителя на всех этапах урока. Ф.И.О2 не может контролировать свое поведение и свои поступки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-248) установлено, что она работает инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский». На подведомственной ей территории по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает несовершеннолетний Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний проживает совместно с матерью Ф.И.О13, сестрой и отчимом, проживают в благоустроенной квартире, где имеются все условия для несовершеннолетнего, мать характеризуется удовлетворительно. Взаимоотношения между матерью и ребенком ровные. Ф.И.О2 обучается в МБОУ «СОШ (данные изъяты)». Согласно школьной характеристике, по характеру Ф.И.О2 вспыльчивый, может проявлять агрессию, состоит на учете в психиатрическом диспансере, проходит курс лечения и принимает таблетки, поэтому немного его поведение улучшилось. У него нарушено поведение на переменах, с учителями может пререкаться, какого-либо уважения к старшим не проявляет, учится он плохо, на уроках учебой не интересуется, желание учиться отсутствует. В классе с одноклассниками у него ровные взаимоотношения, однако дети его боятся, стараются обходить его стороной. Все дети хотят, чтобы Ф.И.О2 покинул школу. В основном Ф.И.О2 общается с детьми, которые старше его, и это подростки с девиантным поведением. Ф.И.О2 состоит на учете в ОДН МО МВД России «Усольский» за совершение самовольных уходов, а также за совершение преступления лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, обследовался у врача-психиатра в связи с расстройством поведения. Ф.И.О2 неоднократно прибегал к попыткам шантажа, угрозам написать заявления на родных, учителей, если видит, что взрослые не идут у него на поводу и указывают на недопустимое поведение. За период апрель-март 2022 года совершено несколько попыток побега из дома. Причина данного поведения - шантаж родителей, нежелание выполнять предъявляемые требования учебы, помощи по дому. Он пытается заставить родителей выполнять свои желания и предоставить ему свободу действий, делать, что хочет, так как требует свободной жизни, свободного времяпрепровождения. В полиции вел себя безобразно, необоснованно обвинял родителей. Заявлял о желании жить в детском доме, а также требовал, чтобы изъяли и забрали в детский дом младшего ребенка. В выражениях и оскорблениях не стеснялся. Последний побег сопровождался алкогольным опьянением.

Из показаний законного представителя подсудимого Ф.И.О7 в суде и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209) установлено, что подсудимый Ф.И.О2 является ее сыном, который обучается в МБОУ СОШ (данные изъяты), в 9 «г» коррекционном классе, классы не дублировал, на учете у врача психиатра состоит с 2020 года с диагнозом: диспепсия речи, слабоумие легкой формы. Последний раз Ф.И.О2 находился в психиатрической больнице (данные изъяты) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О2 начал сбегать из дома в 2019 году, когда ему было 11 лет, и когда он перевелся в 5 коррекционный класс в МБОУ СОШ (данные изъяты), до 4 класса он обучался в МБОУ СОШ (данные изъяты). Когда Ф.И.О2 перевелся из МБОУ СОШ (данные изъяты) в МБОУ СОШ (данные изъяты) в коррекционный класс, то в школе начал общаться с плохой компанией ребят, которые научили его плохому, с тех пор он начал вести асоциальный образ жизни, начал сбегать из дома, прогуливать школу, воровать и вести себя не адекватно, срываться на нее, на учителей, стал недисциплинированным, перестал кого-либо слушаться и воспринимать то, что ему говорят. С ним неоднократно проводятся профилактические беседы на темы того, что нельзя совершать преступления и различные правонарушения, кроме того с ним проводят беседы сотрудники ОДН, он стоит у них на учете. Ф.И.О2 в настоящее время курит и выпивает, наркотические средства не употребляет. Она неоднократно проводила с ним профилактические беседы по поводу запрета курения и употребления алкоголя, но ее он не слушает и не слышит. О том, что Ф.И.О2 совершал кражи, она не знала, он ей ничего не рассказывал о том, что он украл мобильные телефоны, узнала она только тогда, когда ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о данном факте.

Вина Ф.И.О2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов несовершеннолетний Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в подъезде (данные изъяты) 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30», принадлежащий ФИО2 №1, причинив последней материальный ущерб в размере 8649 рублей (т. 1 л.д.1), на основании заявления потерпевшей ФИО2 №1, зарегистрированного в МО МВД России «Усольский» КУСП (данные изъяты) от 23.12.2024(т. 1 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен подъезд (данные изъяты) 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО2 №2 указал на место, расположенное на лестничной площадке второго этажа, где у него похитили сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30» 8/128 GB(Х6833В) Duos(данные изъяты), ID (данные изъяты), договор купли-продажи на имя Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), которые осмотрены следователем и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2, паспорт серии 2523 (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ, продал ИП Ф.И.О10 в магазине «Эксион» по адресу: Иркутская обасть, 

<

адрес>, сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30» имей: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 67-71), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30» модель Х 6833В имей: (данные изъяты), (данные изъяты) с защитным стеклом и чехлом, опознан потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 88-90) и возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 91, 92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей ФИО2 №1 изъята упаковочная коробка, кассовый чек, договор купли-продажи на сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30» (т. 1 л.д. 44-47), которые осмотрены следователем и установлено, что сотовый телефон Ф.И.О5 «infinixnote30» модель Х 6833В имей: (данные изъяты), (данные изъяты), приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ф.И.О10 в магазине «Эксион» за 8649 рублей (т. 1 л.д. 48-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54).

На основании постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) в Усольском филиале ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера» изъята медицинская карта на имя Ф.И.О2 (т. 1 л.д. 162-165), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 166-174), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175).

На основании постановления судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) в ОГКУЗ «Иркутской областной клинической психиатрической больнице №1» изъяты четыре медицинские карты на имя Ф.И.О2 (т. 1 л.д. 183-188), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 189-201), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175).

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О2 по обстоятельствам совершенного им преступления, данных в ходе предварительного расследованияи подтвержденные им в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия имогут быть признаны правдивыми, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, стабильны на протяжении всего следствия в части времени, места, мотива и способа совершения преступления, содержат подробности совершения им преступления, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что допросы подсудимого Ф.И.О2 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, педагога, а также защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О2 соблюдена, что придает признательным показаниям подсудимого в статусе подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО2 №2, суд приходит к выводу, что его показания в целом стабильны, логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого ему деяния, который прямо указал на Ф.И.О2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.Оценивая в целом показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, суд находит их стабильными, взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися между собой и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого. Суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевших и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину Ф.И.О2 в совершении преступления, события которого указано в описательной части приговора. В связи с чем, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания законного представителя подсудимого Ф.И.О7, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и учитывает их показания в приговоре как в части известных им обстоятельств преступления, так и в части характеристики личности подсудимого Ф.И.О2

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Ф.И.О2 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. 

Квалифицируя действия Ф.И.О2 как грабеж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для потерпевшего ФИО2 №2, при этом к потерпевшему ФИО2 №2 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в совершении Ф.И.О2 в отношении потерпевшего насильственных действий, связанных с причинением им физической боли, а также в отношении потерпевшего была высказана угроза применения такого насилия, чем подсудимый подавил волю потерпевшего к сопротивлению, облегчив хищение, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. При этом в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей.

Суд находит доказанной вину подсудимого Ф.И.О2 и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Исследуя данные о психическом состоянии Ф.И.О2, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от 26-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ф.И.О2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Ф.И.О2 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройств. Таким образом, Ф.И.О2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания он может в правовых пределах, предусмотренных законодательством для несовершеннолетних. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении у медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 2 л.д. 32-36).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а Ф.И.О2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В соответствии со статьей 89 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О2, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Председателем КДН и ЗП при администрации муниципального образования «г.Усолье-Сибирское» Иркутской области Ф.И.О2 характеризуется, как рассматривавшийся на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за самовольные уходы, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в Банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении(т. 2 л.д. 55-56).

Из информации ОДН МО МВД России «Усольский» установлено, что Ф.И.О2 поставлен на профилактический учет на основании пункта 49.1.3 за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, по факту совершения хищения телефона и избиения ФИО2 №2. Ф.И.О2 проживает с матерью и отцом в благоустроенной квартире, где у несовершеннолетнего имеется отдельное спальное место и место для занятий, обучается в МБОУ СОШ (данные изъяты). Мать в употреблении спиртных напитков и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей не замечена, со стороны субъектов профилактики жалоб и замечаний на семью не поступало (т. 2 л.д. 63).

Актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетний проживает с матерью и сестрой в благоустроенной квартире с удовлетворительными условиями проживания, где имеется все необходимое для занятий и отдыха, имеются продукты питания, одежда в наличии по сезону и возрасту, взаимоотношения в семье ровные, родители характеризуются удовлетворительно (т. 2 л.д. 62).

По месту учебы директором и классным руководителем МБОУ «СОШ (данные изъяты)» Ф.И.О2 в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 59), аналогичная характеристика несовершеннолетнего Ф.И.О2 приведена в показаниях свидетеля Свидетель №4, изложенных выше в настоящем приговоре.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Усольский» Ф.И.О2 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах МО МВД России «Усольский» не состоит, на которого жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф.И.О2, суд признает: несовершеннолетие виновного; явку с повинной, в качестве которой рассматривает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), которое было дано им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-227); принесение извинения потерпевшим, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, у подсудимого Ф.И.О2, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О2 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому Ф.И.О2, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает правила части 6 статьи 88 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Ф.И.О2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения. Кроме того, к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, в силу статьи 88 УК РФ, ограничение свободы применяется только в качестве основного наказания.

К подсудимому Ф.И.О2 не подлежат применению положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку в соответствии со статьей 88 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним.

Учитывая, что у подсудимого Ф.И.О2 наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Поскольку Ф.И.О2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд при назначении наказания учитывает правила части 6.1 статьи 88 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения о личности Ф.И.О2, который является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, по которому проживает в семье, характеризуется по месту жительства и по месту учебы с удовлетворительной стороны, обучается, не судим, похищенное имущество возвращено потерпевшим, последним принесено извинение, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом Ф.И.О2 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

С учетом назначаемого наказания суд не входит в обсуждение вопроса о применении к подсудимому положений статьи 432 УПК РФ, статьи 92 УК РФ.

Учитывая, что Ф.И.О2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не имеет официального заработка и самостоятельного источника дохода, учитывая материальное положение законного представителя Ф.И.О7, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5статьи 302, статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться ежемесячно и по повесткам, продолжить обучение. 

Меру пресечения Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочная коробка, кассовый чек, договор купли-продажи на сотовый телефон марки «infinixnote30», сотовый телефон марки «infinixnote30» модель Х 6833В имей: (данные изъяты), (данные изъяты) с защитным стеклом и чехлом, возвращенные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1; 

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- медицинская карта на имя Ф.И.О2, возвращенная на ответственное хранение в Усольский филиал ОГБУЗ «Иркутского областного психоневрологического диспансера», - оставить по месту хранения; 

- медицинские карты на имя Ф.И.О2, возвращенные на ответственное хранение в ОГКУЗ «Иркутскую областную клиническую психиатрическую больницу (данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанциии поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина