Дело № 2-2827/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В., 

с участием представителя истца Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Автолюбитель» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать ничтожным (не законным) общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» от 19.03.2017г., принятые им решения и протокол. 

Свои требования мотивирует тем, что 19.03.2017г. в 16.00 час. в клубе «СВИ РВ» состоялось общее собрание членов ГСК «Автолюбитель» с повесткой дня: 1. Отчет председателя ГСК; 2. Отчет казначея-начальника охраны ГСК; 3. Отчет председателя ревизионной комиссии ГСК; 4. Выборы нового правления ГСК; 5. Выборы новой ревизионной комиссии ГСК; 6. Разное. Вместо 16.00 часов, как было указано в объявлении, собрание началось в 17.00 часов. Кворума на данном собрании не имелось по причине того, что надлежащего извещения членов ГСК о времени, месте и повестке дня данного собрания не имелось. На собрании рассмотрены вопросы, отсутствующие в повестке дня. Так в повестке дня отсутствует вопрос об исключении истца из членов ГСК «Автолюбитель». Однако на собрании данный вопрос рассмотрен и ФИО1 исключили из членов кооператива. Истец считает, что решением общего собрания нарушены его права как члена ГСК, так как на нем рассматривались вопросы материального характера, величина членского взноса является избыточной и экономически необоснованной, а траты ГСК за 2016 год не подтверждены надлежащим образом, что, в конечном итоге, привело к возникновению переплаты. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него возник конфликт с правлением ГСК по вопросу размера членских взносов, в связи с чем, истец перестал их платить. О проведении собрания истец узнал от своего представителя Д. и попросил свою сожительницу М. присутствовать на собрании. О том, что общее собрание будет рассматривать вопрос об исключении истца из членов ГСК, известно не было. 

Представитель истца Д. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил так же, что представитель истца Д. и гражданская жена истца – М. лично присутствовали на оспариваемом собрании, дату и место проведения которого представитель истца узнал случайно, при этом члены ГСК путем направления заказного письма или по телефону о проведении собрания не извещались. Председателем ГСК на собрании было озвучено, что представлено 270 доверенностей, тогда как в протоколе указано о 275 доверенностей. Многие доверенности не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отсутствуют паспортные данные лица, выдавшего доверенность, его место регистрации, а также дата рождения, в трех доверенностях отчество сокращено. Кроме того, некоторые члены ГСК приобрели гаражи в собственность после 2012 года, тогда как все решения общего собрания с 2012г. отменены судом, новых членов в ГСК не принималось. По ранее рассмотренному делу было установлено, что в ГСК 667 членов, в протоколе же указано о 650, решением правления исключены голоса умерших собственников гаражей, в результате чего, подсчет кворума велся от 625 членов ГСК. Собрание длилось более трех часов и члены ГСК покидали помещения, представитель истца зафиксировал, что ушло 57 человек, но на голосовании это не отразилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума и дают основание полагать, что решение, принятое на собрании, недействительно. 

К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя истца (л.д. 72 т.2, л.д. 1-7 т.3).

Представитель ответчика в лице председателя ГСК «Автолюбитель» Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 216 т.2). 

Ранее в судебном заседании представитель ГСК «Автолюбитель» Н. исковые требования не признал, пояснил, что о проведении собрания члены ГСК были надлежаще извещены путем вывешивания объявлений на территории ГСК и в подъездах в районе, где располагается кооператив, члены ГСК извещались также по телефону. На собрании присутствовала супруга истца, которая также является собственником гаража. Кворум имелся, помимо личного участия членов ГСК, были представлены доверенности. Считает, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, не нарушают прав истца, он длительное время не уплачивает взносы, в связи с чем, члены ГСК приняли решение об исключении ФИО1 из членов ГСК «Автолюбитель». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является членом ГСК «Автолюбитель», а так же собственником гаража 

<

номер>, право собственности зарегистрировано 05.10.2001 года (л.д. 203 т.1 гр.дела № 2-2727/2016).

Как усматривается из протокола 

<

номер> от 14.01.2017г. расширенного заседания правления ГСК «Автолюбитель», правлением приняты, в том числе, следующие решения: провести внеочередное отчетно-выборное собрание 19.03.2017г., проведя оповещение членов ГСК объявлениями по району Владычная слобода и в ГСК, размещенными на информационных досках, при входе в подъезды, в магазины, на остановке автобуса не позднее, чем за две недели до проведения собрания, старшим рядов поручено оповестить членов ГСК своих рядов о времени, месте и повестке дня собрания; в случае смерти члена ГСК считать его прекратившим членство в ГСК, на момент проведения собрания таких 23 человека (л.д. 45-48 т.1). 

19.03.2017 года проведено отчетно-выборное собрание членов ГСК за отчетный период с 01.03.2016 года по 03.02.2017 года. Как следует из протокола 

<

номер> от 19.03.2017 года (л.д. 73-81 т.1), на собрании присутствовали 190 членов ГСК, имелось 275 доверенностей членов ГСК на право представлять их интересы на собрании. Итого с правом голоса 460 человек. Кворум имеется. На повестке дня стояли вопросы: Отчет председателя ГСК, отчет казначея – начальника охраны ГСК, отчет председателя ревизионной комиссии, разное (выборы круглосуточной охраны, установка видеонаблюдения и т.д.), выборы нового состава правления и ревизионной комиссии. В разделе разное были рассмотрены следующие вопросы: 

- об освобождении О. от дежурства, 

- принят размер членских взносов на 2017 год,

- отказано в организации круглосуточного дежурства и установке камер видеонаблюдения;

- принято решение считать решения собраний, отмеченные в протоколах 

<

номер> от 17.04.2016 года и 

<

номер> от 16.05.2015 года, признанные судом недействительными по иску ФИО1, правомочными по всем рассматриваемым и принятым вопросам повесток дня,

- принято решение об исключении ФИО1 из членов ГСК,

- принято решение о доверии судебным приставам арестовать имущество ГСК и из суммы продажи оплатить судебные расходы ФИО1; 

- внесены изменения в устав ГСК. 

В списке присутствующих на собрании членов ГСК, указано 190 человек (лд.63-72 т.1). 

В соответствии с уставом ГСК «Автолюбитель», утвержденного общим собранием ГСК 

<

номер> от 01.02.1997г. (л.д. 31-42 т.1) с внесенными дополнениями, членом ГСК может быть каждый гражданин, достигший 18-летнего возраста, изъявивший желание принимать участие в деятельности кооператива. Член кооператива, в том числе, имеет право выбирать и быть избранным в органы управления кооператива, по письменному заявлению выйти из кооператива, обжаловать решения правления, в случае несогласия с ними. Член кооператива обязан выполнять требования законодательства, устава кооператива, постановления общих собраний членов кооператива и решения правления, участвовать в охране ГСК в составе дежурных смен в соответствии с порядком и графиком, установленным правлением кооператива два раза в год, своевременно уплачивать, установленные взносы и свою долю платы за электроэнергию. Иск в суд на владельцев гаражей предъявляется по решению правления кооператива 

В материалы дела представлены копии доверенностей на представление интересов собственников гаражей, не присутствовавших на собрании, уполномочивших как отдельных членов ГСК, так и старших рядов представлять свои интересы и список доверенных лиц и количество доверенностей, выданных на их имя членами ГСК «Автолюбитель», всего 375 доверенностей (л.д. 82-253 т.1, л.д. 1-71,73-167,169-202 т.2). 

Согласно списку членов ГСК «Автолюбитель», заверенного председателем ГСК Ж., значится 653 члена ГСК (л.д. 49-62 т.1).

Кроме того, в материалах приобщенного гражданского дела № 2-2727/2016 имеется выписка ЕГРП на собственников гаражей в ГСК «Автолюбитель» (лд.137-271, т.1, л.д. 1-135, 153-154, 157-181 т.2).

Из просмотренной судом видеозаписи хода оспариваемого собрания следует, что на момент открытия собрания председателем ГСК озвучена следующая информация, касающаяся наличия кворума: присутствует 190 человека, представлено 270 доверенностей, итого 460 человека. Кворум имеется (л.д. 7, 28 т.1).

Свидетель М. показала, что по просьбе гражданского мужа ФИО1, когда он находился на лечении, свидетель присутствовала на оспариваемом общем собрании членов ГСК. Женщина, ведущая регистрацию, спрашивала номер гаража и фамилию, не проверяла документы, удостоверяющие личность, свидетель расписалась в явочном листе как ФИО1. На собрании постоянно поднимался вопрос о гражданских делах по искам ФИО1 к ГСК, о неуплате им членских взносов, затем был поставлен вопрос об исключении его из членов ГСК, за который проголосовали и приняли решение. Во второй половине собрания люди начали уходить, но голосование продолжалось. 

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ГСК «Автолюбитель» является потребительским кооперативном (л.д. 22-23). 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п. 4.5. устава ГСК «Автолюбитель» общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 50% членов кооператива или их доверенных лиц. 

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 собрание являлось незаконным, соответственно, принятые на нем решения также являлись таковыми.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ГСК от 19.03.2017 года №59, общее количество членов ГСК составляет 648 человек, 23 владельца гаража выбыли из членов ГСК по причине смерти, всего владельцев строений – 625, то есть 50 % составляет 313 голосов. На собрании присутствовали 190 человек, представлено доверенностей от 275 человек, итого с правом голоса 465 человек (в протоколе указано 460 членов ГСК).

Вместе с тем, из просмотренной судом видеозаписи и аудиозаписи, представленной стороной истца и ответчика, следует, что на момент открытия собрания 19.03.2017 года председателем было озвучено, что на собрании присутствует 190 человека, представлено 270 доверенностей, итого 460 человек. Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорил, не смог пояснить, почему количество доверенностей указано иное, чем было озвучено.

Однако, суд не может принять во внимание данные, изложенные в протоколе собрания от 19.03.2017 года, поскольку они не соответствуют действительности и при проверке доводов об отсутствии кворума суд исходит из сведений, полученных при просмотре видеозаписи и прослушивания аудиозаписи хода собрания.

Из списка, представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, следует, что строений в ГСК (гаражей и сараев) - 653, при этом один гараж указано, что разрушен, один не застроен, но нет данных об исключении данных лиц из членов ГСК, один человек (П. гараж 

<

номер>) не является членом ГСК. Таким образом, список членов ГСК и сведения, озвученные на собрании о количестве членов ГСК, отличается. Кроме того, при рассмотрении дела № 2-2727/2016 было установлено, что в ГСК «Автолюбитель» 667 членов. 

В ходе рассмотрения дела представителем ГСК представлен список доверенных лиц и количество доверенностей, выданных на имя членами ГСК «Автолюбитель» в количестве 377 шт., а также сами доверенности, в подтверждение доводов о наличии кворума, однако, какие из них были учтены при открытии собрания 19.03.2017 года, представитель ГСК пояснить не смог. При этом, часть членов ГСК, выдавших доверенности, лично присутствовали на собрании, в связи с чем, их голоса могли быть учтены дважды. Такими лицами, в частности, являются: Р., Т., У., Ф., Х., Ч., Щ., Ш., Э., О.В., Р.Ю., Б.У., Р.А., Т.У., М.Н., Л.О., С.М., и др. 

Также, из списка членов ГСК, присутствующих на собрании, видно, что голос ФИО1 учтен при голосовании, хотя он не присутствовал на собрании, а только его сожительница без соответствующих полномочий; собственниками 244 гаража указано два разных человека, тогда как собственником является только Р.И.. 

Анализируя представленные доверенности, суд приходит к выводу, что большинство из них оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут быть учтены при подсчете кворума.

Так, во многих доверенностях отсутствуют паспортные данные доверителей (доверенности от имени Г.Л., И.В., Х., Б.А., Р.В., С.А., П.Л., В.О., Р.С., К.О., Б., И.Г., Ф.Р., И.Л., Г., Д.Е., Н.Е., В.В., Ц.В., З.Л., Ш.Е., А., Е.В., Г.О., А.Р., А.В., М.З., Р.Я., С.Н., Х.О., П.О., Н.Ю., В.А., И.Ч., И., Я., В.., Ю., Е., К., Л., С., З., всего 43 человека), дата и место рождения также не указаны во многих доверенностях. Подписи лиц, выдавших доверенности, не заверены, председатель ГСК удостоверил только членство лица, выдавшего доверенности, и членство доверенного лица, в связи с чем, представленные доверенности считаться надлежащим образом заверенными документами не могут, так как требованиям Гражданского кодекса РФ не отвечают.

Учитывая несоблюдение ответчиком требований закона, как по порядку оформления доверенностей, так и требований о подтверждении легитимности полномочий по ним, суд соглашается с доводами стороны истца о невозможности учета данных доверенностей при подсчете кворума на собрании 19.03.2017 года.

Также судом установлено, что в списке членов ГСК, представленном представителем ответчика, содержится недостоверная информация, а именно о членстве лиц, приобретших гараж после 2012 года, тогда как все решения, принятые общим собранием ГСК с 2012 года отменены, в члены ГСК новые лица не принимались, что подтверждается приобщенными материалами гражданских дел. Список указанных собственников гаражей приведен в письменном отзыве представителя истца (л.д. 1-7 т.3), с которым суд соглашается. 

Кроме того, судом установлено, что имеются и другие нарушения при проведении собрания членов ГСК, а именно: протокол общего собрания не отражает в полной мере ход собрания. Так, при голосовании относительно принятия членских взносов, председателем собрания озвучено, что проголосовало за 1 вариант – 76 человек, за 2 вариант – 86 человек, тогда как в протоколе отражено: за 1 вариант – 307 голосов, за 2 вариант – 315 голосов. По вопросу внесения изменений в устав, озвучено, что проголосовали все единогласно, в проколе же указано, что один член ГСК против, при выборе председателя озвучено, что 1 член ГСК воздержался, тогда как в протоколе указано, что 1 - против. Также на видеозаписях собрания, представленных сторонами по делу, видно, что члены ГСК выходили из помещения и не принимали участие в голосовании, тогда как в протоколе указано о всех голосах (460), при этом, каким образом, выявлялись лица, действующие по доверенности, и распределялись их голоса с учетом наделенных полномочий, не установлено. В соответствии с уставом ГСК Правление избирается из числа членов кооператива. Вместе с тем, в соответствии со списком членов ГСК, Ж. не является членом ГСК, то есть он не мог быть избран председателем ГСК. 

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать наличие кворума при принятии решений общим собранием 19.03.2017 года, в связи с чем, принятые решения на общем собрании являются недействительными. 

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

То обстоятельство, что гараж, принадлежащий ФИО1, находится на территории ГСК «Автолюбитель» установлено судом и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 является членом ГСК, в связи с чем, он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы. 

Принимая во внимание, что на оспариваемом истцом собрании утверждался планируемый бюджет на 2017 год, определялся размер членских взносов и иных платежей в 2017 году, разрешен вопрос, не включенный в повестку дня о членстве ФИО1 в ГСК, права истца, как члена ГСК, были нарушены принятым на собрании 19.03.2017 года решением и, соответственно, подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, протокол отчетного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» от 19.03.2017 года подлежит признанию недействительным, а принятые на таком собрания решения - незаконными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего отчетно-выборного собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» 

<

номер> от 19.03.2017 года, а принятые на нем решения незаконными.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.