Дело № 2-388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму руб. с условием об оплате % от суммы займа - ежемесячно, составленный в простой письменной форме, что подтверждается распиской. Существенным условием договора был срок займа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами сделки был определен срок исполнения обязательств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик, в нарушение условий договора займа, заемные денежные средства и проценты не возвратил, на требования истца ограничился только обещаниями. После продажи ответчиком своего жилого дома по ответчик изменил место жительства, о котором истцу не известно, и не стал отвечать на вызовы по телефону.

Цена иска рассчитана из следующего: - руб. сумма основного долга; - % от руб. = руб., которое ответчик должен уплатить за каждый месяц использования его денежных средств; поскольку на момент подачи ответчик не исполнил его обязанности в течение ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), то размер процентов составляет руб. х ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу руб., а так же проценты за пользование денежными средствами в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что считает уже нецелесообразным обсуждение с ответчиком условий мирового соглашения по настоящему спору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что он не возражает против долга, но не может выплатить сразу всю заявленную сумму, исходя из состояния своего здоровья и имущественного положения семьи, снимая квартиру, уплачивая за ее наем руб. в месяц. Кроме того, ответчик пояснил, что брал деньги у истца в долг на приведенных в иске условиях, взыскиваемые суммы – рассчитаны верно; при заключении договора на приведенных условиях, в том числе – условиях о размере процентов, его никто не принуждал, не угрожал. В ходе судебных прений ответчик оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, отметив, что он против суммы процентов по договору займа. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае в подтверждение договора займа, состоявшегося между сторонами спора, суду представлена расписка ответчика, с указанием суммы займа, срока займа, сторон договора займа. Доказательств, опровергающих подлинность подписи ответчика, проставленной в расписке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора займа на сумму руб., сроком на два месяца. 

При этом, суд также исходит из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, стороны договора займа вправе предусмотреть в договоре размер и порядок уплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

В силу настоящего договора займа, стороны достигли соглашения о размере таких процентов – % в месяц на сумму займа, что также подтверждено распиской ответчика и не опровергалось им в судебном заседании. 

В силу положений ч. 2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои истребования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Каких-либо доказательств безденежности указанного договора займа, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из доводов иска, ответчик каких-либо выплат в счет возврата соответствующих суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные сроки не производил, вплоть до настоящего времени. Более того, не известив истца – кредитора по спорному договору займа, сменил место жительства, перестав также отвечать на телефонные звонки заимодавца. 

Доводов, опровергавших бы данное утверждение, суду не представлено. 

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о количестве дней периода пользования заемными денежными средствами и правильности расчета взыскиваемой суммы процентов. 

Оценивая заявление ответчика о несогласии с размером исчисленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не находит объективных оснований для вывода о снижении размера процентной ставки, установленной сторонами договора, а, следовательно, размера заявленных ко взысканию процентов, исходя из следующего. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о размере процентной ставки за пользование займом является злоупотреблением правом займодавца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик условие договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривал, на недействительность сделки в указанной части не ссылался.

В ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил отсутствие каких-либо действий со стороны заимодавца либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере его волеизъявления на установление спорного размера процентов за пользование займом. 

При этом установление сторонами в договоре займа высокого, по мнению ответчика, размера процентов за пользование займом само по себе о нарушении прав заемщика не свидетельствует.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между истцом и им, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа. Также ответчик не представил доказательств ограничения его в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другим лицом.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

С учетом приведенного выше вывода суда об отсутствии признаков, указывающих на вынужденный характер установления заемщиком спорного размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, сравнивая размеры таких процентов, обычно применяемые сторонами договора займа, являющимися физическими лицами, с учетом размера займа и его срока, суд приходит к выводу о соразмерности спорного размера процентов обычаям делового оборота и конкретным обстоятельствам договорных правоотношений. 

Обращение истца с настоящими исковыми требованиями спустя два года, со дня, когда принятые на себя по спорному договору обязательства заемщиком не были исполнены, в силу чего, ко взысканию предъявлен соответствующий размер процентов за пользование займом, само по себе, не указывает на недобросовестность кредитора. 

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, истец на свои требования о надлежащем исполнении обязательств по договору получал от ответчика лишь обещания; впоследствии ответчик изменил место жительства, не известив об этом истца; перестал отвечать на его телефонные звонки. 

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что истец не бездействовал, в целях увеличения периода начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, а исходил из возможности получения от ответчика причитающегося ему по спорной сделке в досудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика, выразившего несогласие с размером заявленных ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, направлена на односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Доводы ответчика о состоянии его здоровья и материального положения его семьи не влияют на обоснованность заявленных исковых требований. Суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по месту пребывания по , проживающего по , в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по , сумму долга по договору займа, в размере руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 24.03.2017г. 

Судья С.В. Солдатова