Дело № 12-694/2020 

(в районном суде № 5-14/2020) Судья Лавриненкова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 281-2019 от 11 ноября 2019 года составленному по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании Решения малого совета Народных депутатов №... от 

<

дата> «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «

<

...>». 

Распоряжением КГИОП №10-244 от 8 сентября 2011 года «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «

<

...>.», утвержден предмет охраны объекта. 

На основании выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной в объекте, является ФИО1

<

дата> в 11 час. 44 мин. в КГИОП на рассмотрение поступила государственная историко-культурная экспертиза с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта, в ходе рассмотрения данной документации установлен факт проведения самовольных работ в 

<

адрес>, расположенной в объекте, а именно стр. 8 акта ГИКЭ (раздел 13.2 Описание, современное состояние объекта) установлено, что выполнены работы по перепланировке, ремонту и техническому переоборудованию квартиры, замене оконных заполнений и переоборудование инженерных систем. 

Согласно графе существующие ограничения (обременения) указанных в выписке из ЕГРН №... от 

<

дата>, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта. 

На основании изложенного, в деянии ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем проведения самовольных работ в 

<

адрес>, расположенной в объекте, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), установленных актом ГИКЭ №... от 

<

дата>, а именно стр. 8 акта ГИКЭ (раздел 13.2 Описание, современное состояние объекта) установлено, что выполнены работы по перепланировке, ремонту и техническому переоборудованию квартиры, замене оконных заполнений и переоборудование инженерных систем.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Должностное лицо КГИОП ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обоснование жалобы указал, что заказчиком работ на проведение ГИКЭ выступает собственник 

<

адрес>, расположенной в объекте ФИО1, он же является лицом, привлекаемым к административной ответственности. В контрольно-надзорную деятельность КГИОП входят, в том числе составление в отношении виновных лиц протоколов об административных правонарушениях. Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено при поступлении и рассмотрении должностными лицами КГИОП акта государственной историко-культурной экспертизы №... с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «

<

...>». При рассмотрении указанного акта ГИКЭ выявлен факт самовольного выполнения работ в 

<

адрес>, расположенной на объекте. Оснований не доверять выводам эксперта, составившим акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы у КГИОП не имеется. 

Главный специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства КГИОП ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на момент поступления государственной историко-культурной экспертизы работы по перепланировке, ремонту и техническому переоборудованию квартиры, замене оконных заполнений и переоборудование инженерных систем уже были проведены, чем нарушены требования ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник Козлов И.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, указав, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Решением малого совета Народных депутатов №327 от 7 сентября 1993 года «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга» здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано объектом культурного наследия регионального значения «

<

...>».

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч.1 ст. 40 указанного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник обязан, в том числе не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судьей районного суда в постановлении сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о нарушении ФИО1 требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) основан исключительно на информации, содержащейся в акте историко-культурной экспертизы №... от 

<

дата>, который не является надлежащим доказательством, поскольку историко-культурная экспертиза не является мерой государственного контроля за состоянием объектов культурного наследия. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколами, актами, показаниями свидетелей, но и иными документами, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений.

Частью 3 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 данного Федерального закона.

Вместе с тем, судьей районного суда вышеприведенным положениям закона надлежащая правовая оценка не дана, что свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.В. Охотская