Дело № 12-14/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

с. Тасеево 09 июля 2018 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 06 апреля 2018 года в 21 час 33 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером №, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: мировым судьей установлено, что 06 апреля 2018 года в 21 час 33 минуты на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером №, и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом, из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2018 года следует, что в указанный день в 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством. Судом установлено, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО2 пояснил, что он (ФИО1) отказался подписывать протоколы, но на судебном заседании мировой судья представила протоколы якобы подписанные им, а на его заявление, что он ничего не подписывал, отложила судебное заседание. В нарушение порядка проведения освидетельствования, утвержденного приказом МВД России 08 мая 2009 года № 185, освидетельствование было проведено с нарушением: так, он трижды дул в алкотестер в присутствии понятых, но прибор не показывал наличие алкоголя; протокол освидетельствования не составлялся или не был представлен ему для подписи; мировой судья при рассмотрении дела не затребовала свидетельство о поверке технического средства, анализатор паров «этанола», что доказало бы правдивость его показаний. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых были вызваны сотрудники охранного предприятия «

<

Т.>», что указывало на близкое знакомство и дружеские отношения понятых с инспекторами, а согласно положений КоАП РФ понятыми не могут быть заинтересованные лица, родственники, друзья. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, в связи с нарушением ст. ст. 256 КоАП РФ, п. 134 приказа МВД России № 185; несоответствие времени установленного судом и протоколом инспектора ОГИБДД ФИО4 и неприменение ст. 1.5 КоАП РФ (сомнение в пользу обвиняемого, неразрешимые), производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал, настаивает на ее удовлетворении, подтвердив основания для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО2 пояснил, что считает жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам: 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей в основу принятого решения о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2018 года, составленный в 21 час 40 минут в 

<

адрес> присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером №, 06 апреля 2018 года в 21 час 33 минуты на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по состояние опьянение при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «подпись» указано, что от подписи ФИО1 отказался. От объяснений, ознакомления с протоколом, от подписи в протоколе лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 также отказался (л.д. 1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2018 года, составленный в 21 час 00 минут в 

<

адрес> присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке), отстранено от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола ФИО1 получить отказался (л.д. 2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2018 года, составленный в 

<

адрес> присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6 в соответствии с которым 06 апреля 2018 года в 

<

адрес> ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения от проведения исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 отказался; от получения копии акта освидетельствования на состояние опьянения также отказался (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером № на основании ст. 27.12 КоАП РФ 06 апреля 2018 года в 21 час 33 минуты направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; от подписи в протоколе и в получении копии протокола ФИО1 также отказался (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства № от 06 апреля 2018 года, составленного в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> присутствии понятых: ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым 06 апреля 2018 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» задержал транспортное средство ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером № за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 5); 

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данных ими 06 апреля 2018 года, из которых следует, что 06 апреля 2018 года в 21 час 20 минут в их присутствии водителю ФИО1 с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи), было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения; пройти освидетельствование водитель отказался. После чего в 21 час 33 минуты 06 апреля 2018 года водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

Т.> РБ», в с чем он не согласился, подписывать административный материал отказался (л.д. 6, 7). Данные объяснения подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании;

объяснением ФИО7, данным им 06 апреля 2018 года, из которых следует, что 06 апреля 2018 года около 20 часов 45 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышал сигнализацию, сработавшую в его машине. Тогда он выбежал из дома и увидел отъезжающий автомобиль ВАЗ под управлением ФИО1, который, по его мнению, хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Он остановил автомобиль, вызвал сотрудников полиции. Он считал, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

объяснением ФИО1, данным им 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, что спиртное он не употреблял (л.д. 9);

рапорт оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Абанский» от 06 апреля 2018 года, зарегистрированным в КУСП 06 апреля 2018 года за №, из которого следует, что от ФИО8 поступило сообщение о том, что около дома 

<

адрес> произошло ДТП (л.д 10);

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 06 апреля 2018 года (л.д. 11);

справкой ГИБДД о наличии водительского удостоверения у ФИО1, дата выдачи 07 августа 2015 года по сроку действия до 07 августа 2025 года (л.д. 12);

справкой ГИБДД о наличии непогашенных административных правонарушениях у ФИО1 в области дорожного движения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств послужила основанием для принятия мировым судьей решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что он трижды дул в алкометр в присутствии понятых и прибор не показывал наличие алкоголя, то есть он выполнил требования инспектора пройти освидетельствование, судья находит их несостоятельными, поскольку согласно показаний инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» ФИО2. данных при рассмотрении дела мировым судьей, и подтверждённых в судебном заседании при рассмотрении дела в Тасеевском районном суде ФИО1 недолжным образом дул в алкометр, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что время административного правонарушения, установленное судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, и время, указанное инспектором в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют друг другу, суд находит несостоятельными, поскольку как из протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года, так и из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года следует, что ФИО1 06 апреля 2018 года в 21 час 33 минуты на 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Более того, как следует из административного материала, основанием полагать, что водитель ФИО1 06 апреля 2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2018 года, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Согласно п. 9 вышеуказанных правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). Однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что инспектором ОВ ОГИБДД ДПС МО МВД России «Абанский» нарушен порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что мировой судья судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края не запросила свидетельство о поверке технического средства, анализатор паров «этанола», суд находит несостоятельными, поскольку объективной стороной вменяемого ФИО1 административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику и правового значения для разрешения дела по существу указанные доказательства не имеют. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что между сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» и понятыми ФИО6 и ФИО5 имеется личная заинтересованность, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 о том, что в судебном заседании мировой судья представила протоколы якобы подписанные им, а на его заявление, что он ничего не подписывал, отложила судебное заседание, суд находит их несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года следует, что указанных заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка. Действия ФИО1 мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Судья находит, что при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности, и назначен вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей дан анализ обоснованности вынесения решения и наказание за совершенное правонарушение соответствует совершенному правонарушению. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Тем самым оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года, постановленное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина