Дело № 1-293/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А. 

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Патракеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, работающего подсобным рабочим на кабельном заводе 

<

данные изъяты>», военнообязанного, неженатого, несудимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.39-40),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, умышленно позвонил со своего мобильного телефона марки № (абонентский номер 

<

***>) на номер телефона дежурной части МО МВД России «Кунгурский», и сделал сотруднику полиции МО МВД России «Кунгурский», заведомо ложное, не соответствующее действительности сообщение о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 50 мин. по 22 час. 00 мин. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки Honor 90 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 47 999,00 рублей, в результате чего, ему был причинен значительный материальный ущерб. Указанное сообщение ФИО1 о якобы совершенном в отношении него преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, сотрудником МО МВД России «Кунгурский», было зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) под номером №.

Продолжая осуществлять свой прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно сообщил прибывшим по его сообщению о преступлении сотрудникам МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о якобы совершенном в отношении него преступлении по обстоятельствам, ранее сообщенным им по телефону. Так, ФИО1, не желая прекращать свои преступные действия и намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным и предупрежденным сотрудником ОД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чём собственноручно расписался в соответствующей графе бланка заявления, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о преступлении, умышленно собственноручно написал заявление о том, что якобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 50 мин. по 22 час. 00 мин. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки №, IMEI 2: №, стоимостью 47 999,00 рублей, в результате чего, ему был причинен значительный материальный ущерб, то есть заведомо ложно сообщил о совершенном в отношении него ФИО4 преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сотрудниками полиции МО МВД России «Кунгурский» была проведена доследственная проверка, в ходе которой достоверно установлено, что ФИО1 заведомо в ложной форме сообщил сотрудникам МО МВД России «Кунгурский» о якобы совершенном ФИО4 в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть было установлено, что в отношении ФИО1 преступлений по событиям, указанным им в заявлении, не совершалось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 64, 72), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 71), ранее не судим, не привлекался ранее и к административной ответственности (л.д.66,67).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольно дал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах, изобличающих его в совершении преступления – л.д.19), а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.86); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ нет. 

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом небольшой тяжести содеянного, имущественного и семейного положения подсудимого, учитывая размер его дохода. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- заявление ФИО1 подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки Honor 90 12/512Gb следует оставить по принадлежности у ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- заявление ФИО1 - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мобильный телефон марки Honor 90 12/512Gb - оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья