ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием прокурора Тульской Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 А* Д*о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16 октября 2014 года около 21 часа 15 минут на 195 км. трассы Н. Новгород - * произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Sang Yong, регистрационный номер */152, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2115, регистрационный номер */152, под управлением истца - ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2014г. Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 16.01.2015 г. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису серии * №*. СПАО «Ресо - Гарантия» все обязательств перед истцом выполнило в полном объеме. В результате ДТП ответчиком причинён вред здоровью истца, выразившийся в ушибе головного мозга лёгкой степени, ушибе грудной клетки, закрытого перелог вертлужной впадины справа со смещением отломков. С 16.10.2014г. по 20.05.2015г., то есть 7 месяцев истец находился на лечении и был нетрудоспособен, что подтверждается копиями больничных листов. Поскольку нахождение долгое время на лечении принесло ему физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО3 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 октября 2014 года около 21 часа 15 минут на 195 км. трассы Н. Новгород - * произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Sang Yong, регистрационный номер */152, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2115, регистрационный номер */152, под управлением истца - ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2014г.

Постановлением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 16.01.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису серии * №*. СПАО «Ресо - Гарантия» все обязательств перед истцом выполнило в полном объеме.

В результате ДТП ответчиком причинён вред здоровью истца, выразившийся в ушибе головного мозга лёгкой степени, ушибе грудной клетки, закрытого перелог вертлужной впадины справа со смещением отломков, что подтверждается копией медицинской карты ФИО1

С 16.10.2014г. по 20.05.2015г., то есть 7 месяцев истец находился на лечении и был нетрудоспособен, что подтверждается копиями больничных листов.

Истец был вынужден длительное время находиться на излечении в стационаре, был лишён возможности свободного перемещения, зарабатывания средств к своему существованию и существованию своей семьи. На протяжении длительного времени истец испытывает сильную, физическую боль, постоянные головокружения и сильные головные боли, не мог в полной мере осуществлять нормальную жизнедеятельность. Проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

Учитывая, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, в момент ДТП ФИО3 управлял личным транспортным средством, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, суд, с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые последний испытывает до настоящего времени, определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., исходя из количества судебных заседаний (1 судебное заседание с участием представителя), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбульника * удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 * в пользу Цыбульника * компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова