Дело № 2-5798/2017 14 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 07.11.2013 года ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 450000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4 % годовых. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС «Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.11.2013 года 

<

***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитным договорам, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487202,7 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8072,03 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 07.11.2013 года ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на получение денежных средств на сумму 450 000 руб. под 19,4 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС «Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 07.11.2013 года 

<

***>.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила 646499,95 руб., из которых: 176996,95 руб. – неустойка, 2192 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 92391,26 руб. – просроченные проценты, 374919,74 руб. – просроченный основной долг.

Истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору от 07.11.2013 

<

***> составляет 487202,7 руб., из которых: 17699,7 руб. – неустойка, 2192 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 92391,26 руб. – просроченные проценты, 374 91,74 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитным договорам не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8072,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 года в размере 487202,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8072,03 руб., а всего 495274 (четыреста девяносто пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года