Дело № 2а-1015/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Л об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано на то, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Хоум кредит энд Фининс Банк» кредитных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Л вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 8328,83 руб. 

Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

В ходе совершения исполнительных действий из пенсии должника ежемесячно взыскиваются денежные средства, которые перечисляются в погашение долга в пользу ООО «Хоум кредит энд Фининс Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

У истца имеется уважительная причина неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа. Так, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГБУ

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена повторная операция 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение судебного приказа на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора в размере 8328,83 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит приостановить исполнительное производство до разрешения заявления по существу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Л

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва. 

Административный истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подал уточненное исковое заявление, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора. Дополнительно указал, что в отношении него также имеется еще одно исполнительное производство, по которому с его пенсии удерживается по 

<

данные изъяты> руб. В его действиях отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» не явились, о месте и времени извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 (пункт 1) названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Фининс Банк» кредитных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Л от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и в пределах предоставленных ему законом полномочий. Хотя в уточненном иске истец не оспаривает законность постановления о взыскании исполнительского сбора, однако и отказа от данного требования не заявил, поэтому суд разрешает его по существу, с отказом в удовлетворении данной части иска. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что виновных действий не допускал, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в связи с уважительными причинами. 

Так, в материалы дела истцом представлены выписные эпикризы, подтверждающие факты нахождения на лечении в ФГБУ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение судебного приказа на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку установлено, что истец фактически исполняет решение суда, при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не могли быть исполнены должником в полном объеме по уважительным причинам, в связи с существенным ухудшением состояния его здоровья, требующим оперативного лечения, то есть виновных действий по неисполнению исполнительного документа истцом не допускалось, поэтому имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку заявление рассмотрено по существу, то требование о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Л в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года. 

Судья Л.Т. Сватикова