1-289/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 03 июля 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока А.В. Колокольцевой, помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока К.Е. Сологуб,

защитника адвоката Л.А. Сафроновой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого: ФИО1, 

при секретаре Т.В. Заречанской,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного (РВК 

<

адрес>, категория В – ограниченно годен), не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с ранее знакомым А., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту А.), предложив последнему тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО8, хранившееся на территории авторемонтной мастерской 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и А., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, прибыли по вышеуказанному адресу и прошли на территорию авторемонтной мастерской 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> тем самым незаконно проникли в хранилище, после чего, воспользовавшись тем, что никто не видит их преступных действий, и, тем самым, не может воспрепятствовать осуществлению их совместных преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, совместными усилиями перенесли за территорию авторемонтной мастерской 3 листа металла и двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8 После чего А., действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покинул место совершения преступления, с целью поиска автомашины для транспортировки похищенного двигателя, в то время, как ФИО1, действуя совместно и согласованно с А., группой лиц по предварительному сговору, остался ждать последнего и охранял похищенное имущество, желая тем самым осуществить задуманное. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены ФИО8

Таким образом, ФИО1 и А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, пытались тайно похитить 3 листа металла, не представляющие материальной ценности, и двигатель внутреннего сгорания 

<

данные изъяты>, стоимостью 51 561 рубль 43 копейки, принадлежащие ФИО8, что является для последнего значительным ущербом.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя в виновным и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник ФИО1 - адвокат Л.А. Сафронова поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 

Потерпевший ФИО8, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонограммы согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства без его участия, при этом указав, что ущерб ему не причинен, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель К.Е. Сологуб в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8, на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности; и личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, его раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, здоровье подсудимого, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости будет наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 180 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

ДВС, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу – оставить у потерпевшего ФИО8

рюкзак, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку по вступлению приговора в законную силу – передать ФИО1

CD - диск, с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.З. Гладких