Судья р/с Кравченко Н.Н. Дело № 22-798/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В., 

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Неудахиной И.С., 

осужденного Курченова Е.А. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кочетковой Е.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнения к ним) адвоката Кокрятского А.Ю. и осужденного Курченова Е.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 года, которым

Курченов Е. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 июня 2011 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 23 января 2014 года;

- 07 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания 15 декабря 2016 года;

- 12 мая 2017 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; постановлением Тяжинского районного суда от 05 октября 2017 года наказание заменено на 240 часов обязательных работ; постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 25 июля 2017 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района от 27 декабря 2017 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 07 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тяжинского районного суда от 02 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима (наказание не отбыто);

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07 апреля 2015 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 18 дней.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок указанного дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав осужденного Курченова Е.А., его адвоката Кочетковой Е.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей на доводы жалоб, 

У С Т А Н О В И Л:

Курченов Е.А. приговором осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кокрятский А.Ю. просит приговор в отношении Курченова Е.А. отменить. Указывает, что осужденный Курченов Е.А. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что не совершал преступление, вынужден был себя оговорить под давлением со стороны сотрудников полиции, полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 суду следует отнестись критически. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Курченов Е.А. выражает несогласие с осуждением его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что он не совершал преступление, вынужден был себя оговорить под давлением со стороны сотрудников полиции, некоторые из которых являются заинтересованными лицами. Заявляет, что показания свидетелей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей – сотрудников полиции, окончательное наказание назначено неправильно по правилам ст.70 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Кирилова О.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку виновность Курченова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно, вывод о доказанности виновности основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия осужденного о непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 проверялась судом и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду его отказа от дачи показаний, которые подтверждают виновность Курченова Е.А. в совершении преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома Потерпевший №1 во дворе он увидел болгарку, которую решил похитить, так как ему нужны были деньги. Похитив болгарку, он вышел из двора и продал её неизвестному мужчине за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на непризнание вины осужденным в судебном заседании и отказ от дачи показаний, данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Курченова Е.А. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 Его же пояснения в суде, при которых он отрицал свою причастность к указанному преступлению, данные им после оглашения его показаний, которые не подтвердил, указал о применении к нему недозволенных методов при расследовании уголовного дела, о применении физической силы, суд проверил, обоснованно отверг, признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с Курченовым Е.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

При этом Курченову Е.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что у него в собственности была углошлифовальная машина (болгарка), ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил её пропажу, о чём сообщил в полицию и коллегам по работе. Его бригадир Свидетель №2 сообщил, что он купил болгарку у неизвестного парня, как потом выяснилось, у Курченова Е.А.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил болгарку за 500 рублей у неизвестного парня, который уверял, что инструмент принадлежит ему, однако на следующий день он встретился на работе с Потерпевший №1, который рассказал о хищении болгарки, которая по описанию совпадала с той, которую он приобрел у неизвестного парня.

Из показаний свидетелей С.К. и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они видели Курченова Е.А. в районе железнодорожного переезда около 5 часов утра, который на плече нёс болгарку, которую в указанном месте приобрел свидетель Свидетель №2

Свидетель А.Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала старшим участковым уполномоченным полиции на административном участке, где проживали осужденный и потерпевший Потерпевший №1, сообщивший о краже у него болгарки, которую впоследствии приобрел его коллега по работе - Свидетель №2 Из поступившей информации стало известно о совершении кражи Курченовым Е.А., похищенное изъято, в ходе опроса Свидетель №2 по фотографии указал на Курченова Е.А., у которого приобрел болгарку.

Свидетель Свидетель №3, проживающая совместно с Курченовым Е.А., характеризует Курченова Е.А. с положительной стороны в трезвом состоянии, в нетрезвом состоянии им устраивались скандалы, неоднократно вызывались сотрудники полиции.

Виновность Курченова Е.А. в совершенном им преступлении также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи имущества Потерпевший №1, поскольку именно они согласуются и подтверждаются совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного и его защитника о вынужденном оговоре себя осужденным под давлением со стороны сотрудников полиции, применении ими недозволенных методов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого Курченова Е.А., допрошенного в присутствии адвоката, Курченову Е.А. перед началом следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Замечания на протоколы допросов Курченовым Е.А. и его защитником не приносились, заявления об оказании на осужденного давления от него не поступали.

Вопреки доводам жалобы, не было оснований у суда не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, который узнал в Курченове Е.А. лицо, у которого он приобрел похищенное имущество. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал в судебном заседании после оглашения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, что имеющиеся сомнения в указании на Курченова Е.А., как на лицо, у которого приобрел болгарку, вызвано волнением, в связи с нахождением на следственном действии в помещении следственного изолятора впервые, однако в судебном заседании по чертам лица и телосложение с уверенностью указал на Курченова Е.А., у которого приобрел болгарку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного Курченова Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Г.Ф. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Наказание Курченову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Курченова Е.А. обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, изложенную в объяснении, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, судом первой инстанции, не установлено.

Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Курченова Е.А. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем судом правильно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Курченову Е.А. наказание за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) в части исчисления срока наказания. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года Курченов Е.А. осужден к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Курченову Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу избрана постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 июля 2018 года, что свидетельствует о том, что весь срок наказания Курченовым Е.А. считается неотбытым. 

02 августа 2018 года постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области Курченову Е.А. условное осуждение отменено по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07 февраля 2018 года, с указанием об исчислении срока наказания со 02 августа 2018 года, что свидетельствует о том, что Курченов Е.А. к отбытию наказания по приговору от 07 февраля 2018 года не приступил, в связи с избранием ранее 27 июля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления в законную силу иных постановлений, в том числе, об отмене условного осуждения, законом не предусмотрен, положения ч.3.1 ст.72 УК РФ применению не подлежат.

Суд правильно зачел в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как период содержания под стражей до вынесения приговора суда, однако ошибочно указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с отменой апелляционного постановления судом кассационной инстанции, днём вступления в законную силу считается день повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Курченову Е.А. необходимо дополнительно зачесть период, который не был указан в приговоре суда, поскольку до вступления приговора в законную силу Курченов Е.А. считается содержащимся под стражей в качестве меры пресечения. Зачету подлежит период со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2019 в отношении Курченова Е. А. изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Орлова