Мировой судья судебного участка №

Макарьевского судебного района

Костромской области М.В. Миронов Дело № 12-28/2024

УИД 44МS0040-01-2024-001088-25

Протокол

 44 ВВ №577611

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что 19.02.2024 года в 13 час. 37 мин. на 7 км автодороги Якимово-Нежитино Макарьевского района Костромской области, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

...>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено ФИО1 22.07.2024 и вступило в законную силу 02.08.2024 (л.д. 24). Жалоба на постановление поступила в судебный участок №40 Макарьевского судебного района Костромской области 02.08.2024, то есть с пропуском срока.

07.08.2024 дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Макарьевский районный суд Костромской области.

Определением судьи от 08.08.2024 жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования. Указанное определение получено ФИО1 15.08.2024 (л.д. 33).

21.08.2024 жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы поступила в Макарьевский районный суд Костромской области.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании в обоснование просьбы о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 указал, что срок пропущен по незнанию закона, кроме того пришлось уехать на неделю с ребенком. Просил восстановить срок подачи жалобы.

Учитывая незначительный период пропуска срока для подачи жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что 19.02.2024 в районе 13:37 на автодороге Якимово-Нежитино Макарьевского района Костромской области, он действительно находился (не управлял) в автомобиле «

<

...>», госномер № На данном участке дороги был по причине невозможности физически двигаться до конечной остановки, усталости. В автомобиле находился один, с выключенным мотором. Спустя час после его остановки, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал по вменяемой ему статье КоАП РФ. На вопрос сотрудника ГИБДД (до оформления административного материала в автомобиле инспекторов ГИБДД) употреблял ли он спиртные напитки, сообщил, что не употреблял, в связи с этим не посчитал нужным проходить медосвидетельствование. При рассмотрении дела у мирового судьи он последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял, оно было припарковано. Сотрудники ГИБДД в суд не вызывались, видеозаписи, подтверждающей (несмотря на наличие камер на одежде инспекторов ГИБДД/иное до момента оформления материала) - не имеется. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении им 19.02.2024 в 13.37 транспортным средством «

<

...>», а также обязанности проходить медосвидетельствование в случае отсутствия доказательств его участия в качестве водителя управляющим автомобилем. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района от 22.07.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что находился в своей автомашине на обочине, автомашина не двигалась. Подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел к ним. Они стали оформлять протоколы, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как никуда не собирался ехать, отдыхал, спал в машине, поскольку было давление, до этого двое суток был за рулем. Считает, что факт управления им автомашиной не доказан, должна быть видеозапись. Также ему выписали штраф за управление автомашиной без водительского удостоверения, который он оплатил. Показания инспектора ГИБДД ФИО2 о том, что он управлял автомашиной, не соответствуют действительности. Каких-либо конфликтов с ним не было, причин для оговора указать не может.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступила информация о том, что водитель автомашины 

<

...> находится в состоянии опьянения. С целью её проверки выдвинулись на автодорогу Якимово- Нежитино, где на обочине обнаружили стоящую автомашину «

<

...>» госномер №. На патрульном автомобиле проехали мимо и остановились у д. Юркино с целью выяснить, будет ли данная автомашина двигаться. По прошествии примерно 30 минут стали возвращаться, в этот момент им навстречу выехала автомашина 

<

...>» под управлением ФИО1. Они развернулись, поехали за ним, подали сигнал об остановке, 

<

...> резко остановилась, они проехали вперед и тоже остановилась. Водитель ФИО1 был с признаками опьянения, пояснял, что утром на работе проходил медосвидетельствование, показания составили 0,08, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, проверив материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленных материалов, 19.02.2024 в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, следовал на 7 км автодороги Якимово-Нежитино был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 13 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протоколов и дачи объяснений ФИО1 также отказался, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, о чем в протоколах сделана соответствующая запись. Отстранение от управления ФИО1 транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. 

Таким образом, ФИО1, являясь водителем и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 577611 от 19.02.2024, рапортом сотрудника полиции от 19.02.2024, протоколом 44 ВУ № 173714 от 19.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ № 110772 от 19.02.2024, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, не являлся водителем и следовательно не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и расцениваются как способ избежать ответственности. Кроме того, из исследованной видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечал категорическими отказами, отказался и от медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции ФИО1 предлагалось изложить имеющиеся возражения в протоколе об административном правонарушении, на что ФИО1 также ответил отказом. Каких-либо возражений о том, что он не управлял транспортным средством, не в устной не в письменной форме ФИО1 не выразил, хотя имел такую возможность.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица фиксировать на видеозапись факт управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким доказательством является протокол об отстранении от управления транспортным средством, который оценивается в совокупности иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для оговора со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО1 не привел, пояснив, что конфликтов с ним ранее не было, знаком с его отцом.

При рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо убедительных объяснений о причинах отказа выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не привел, при этом, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления ФИО1 данных требований.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Очевидная описка в абзаце 5 описательно-мотивировочной части постановления при указании мировым судьей фамилии иного лица, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку событие административного правонарушения описано верно. Допущенная описка подлежит исправлению мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.З. Вишняков