Судья Мендалиев Т.М. Дело № 7-160/2024

№ 5-192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Астрахань 09 июля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Колдаевой Н.В. на постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста 5 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1 - Колдаева Н.В., ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника Колдаеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнительные представленные документы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон №3-ФЗ) запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела, что 09 марта 2024 года в 20 часов 00 минут в домовладении по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 употребил наркотическое средство - каннабис без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 176 от 28.03.2024 г.

Выявление данного факта явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом полиции в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 28.06.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.03.2024 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.03.2024 г., рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО3, протоколом допроса от 01.04.2024г., сведениями из базы данных ОВМ, иными доказательствами.

В своих показаниях в суд первой инстанции ФИО2 не оспаривал факта потребления им наркотических средств.

Таким образом, совершенное иностранным гражданином ФИО2 деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда надлежащим образом мотивирована.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свою очередь, достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата рассмотрения дела, отвечающего его ожиданиям, не относится к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судьей, препятствия для сохранения, семейных связей с супругой и общими детьми отсутствуют. Доказательств отсутствия у ФИО1 жилья на территории Республики Таджикистан, не представлено. Сведений о запрете для супруги ФИО1 на въезд в Республику Таджикистан в деле не имеется. Таким образом, препятствий для поддержания семейных отношений ФИО1 с супругой и малолетними детьми возможно на любой иной территории, включая государство гражданской принадлежности ФИО1

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Хотя вмененное ФИО1 правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, но принятые в отношении него меры административного принуждения также направлены на защиту семьи и семейных отношений, защищаемых Конституцией Российской Федерации и ее международными договорами, потому в равной степени применимы к иностранным гражданам, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляет повышенную общественную опасность и угрожает национальной безопасности страны.

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Бесспорно, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны здоровья населения и связано со злоупотреблением наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом №3-ФЗ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, не свидетельствуют о нарушении его прав. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что русским языком владеет в полном объеме, разговаривает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской (л.д.45-46).

Кроме того, ходатайств о необходимости переводчика ФИО1 при производстве по делу не заявлял. Свои пояснения к протоколу об административном правонарушении, а также письменные объяснения ФИО1 излагал на русском языке. Таким образом, нарушений прав указанного лица, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Колдаевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева