№ 2-1848/2019 

УИД 26RS0002-01-2019-000759-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (уточнив его) о взыскании суммы неустойки и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 июня 2018г. в 16 час. 20 минут, по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> «А» на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «SUBARU FORESTER», регистрационный знак У947КТ-26, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и «ГАЗ А64К42», регистрационный знак В948КСА126, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Интеграл» на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована Ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 19 июля 2018 года истица обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы. Таким образом, она полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Однако 26.07.2018г. истица получила письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с этим, истица 06.08.2018г. подала заявление-претензию о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, при этом приложив копию полиса ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, выданного АО СК «Сибирский Спас» 23.11.2017г. в отношении автомобиля виновника «ГАЗ А64К42», регистрационный знак В948КСА126. Период действия данного полиса с 23.11.2017г. по 22.11.2018г., а договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. 

Ответчик, рассмотрев данную претензию, опять отказал в выплате, в связи с тем, что «согласно информации, предоставленной СК «Сибирский Спас» по полису 

<

номер обезличен> застраховано иное ТС, чем то, которым управлял ФИО4» Тем не менее, согласно информации, на официальном сайте РСА на дату ДТП транспортное средство «ГАЗ А64К42» с VIN 

<

номер обезличен> застраховано по договору ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в АО СК «Сибирский Спас». Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного мне имущественного вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 18.01.2019 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SUBARU FORESTER», регистрационный знак У947КТ-26 в результате ДТП, составил 45 100 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. После получения досудебной претензии, ответчик, 31 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также частично произвел возмещение убытков истицы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7707 рублей, и убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса в полном объеме. 

Недоплата в части возмещения убытков истицы по оплате услуг по проведению экспертизы составила 1293 рубля, исходя из расчета: 9 000 - 7 707 рублей = 1293. Недоплата в части возмещения убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии составила 2000 рублей, исходя из расчета: 5 000 – 3 000 = 2000.

С учетом изложенного, истица ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 79 376 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 1 293 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. 

Представитель истицы - ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО СК «Сибирский Спас», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 является собственником автомобиля «SUBARU FORESTER», регистрационный знак У947КТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес обезличен> от 16.06.2010 г.

28 июня 2018г. в 16 час. 20 минут, по адресу: г. Ставрополь, в районе дома 85/14 «А» на улице Чехова с участием автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил множественные механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства случившегося, а также повреждения, полученные автомобилем истицы были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ответчиком САО «ВСК».

19 июля 2018 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО». Однако 26.07.2018г. истица получила письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Согласно п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к ИП ФИО5 для целей определения размера причиненного ей имущественного вреда.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 18.01.2019 г. размер причиненного истице имущественного вреда в результате ДТП составил 45 100 рублей. 

Рассмотрев досудебную претензию истицы, ответчик 31 января 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также частично произвел возмещение убытков истицы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7707 рублей, и убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса в полном объеме.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицей для целей составления и направления в адрес ответчика претензии были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 23.01.2019 г. и соответствующей платежной квитанции стоимость услуг представителя составила 5000 рублей. Учитывая частичное погашение ответчиком данных расходов в сумме 3 000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере ноль целых пять десятых процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка (пеня) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки (пени).

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 19 июля 2018 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 08 августа 2018 года. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.08.2018 г. по 31.01.2019г., т.е. за 176 дней просрочки, составит 79 376 рублей, исходя из расчета: 45 100 * 1%* 176 = 79 376. 

Предоставленный представителем истицы расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до 20000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.201 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Недоплата в части возмещения убытков истицы по оплате услуг по проведению экспертизы составила 1 293 рубля, исходя из расчета: 9 000 - 7 707 рублей = 1293.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию убытки истицы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 1 293 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей также понесены судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 05.02.2019 г. и соответствующей платежной квитанцией. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы в указанной части и взыскать в ее пользу с ответчика сумму денежных средств в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за невыплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 1 293 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, неустойки (пени) в размере 59376 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья О.А. Поляков