№ 4-А-55/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дунаева В.А. по доверенности Якушева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Дунаева Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2015 года Дунаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником Дунаева В.А. Якушевым А.Г. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи в отношении Дунаева В.А. оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Дунаева В.А. по доверенности Якушев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Дунаева В.А. судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник указывает, что Дунаев В.А. не виновен в совершении вмененного ему правонарушения, так как транспортным средством не управлял; не соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу; ссылается на недопустимость собранных по делу доказательств, приводя доводы о том, что понятые не участвовали при производстве процессуальных действий, а также о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Дунаеву В.А. спустя значительный срок, превышающий срок давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 февраля 2015 года в 08 часов 30 минут водитель Дунаев В.А. на 10 км автодороги 1Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Дунаева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Дунаева В.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Дунаев В.А. находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования с приобщенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которым у Дунаева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,996 мг/л, с результатом освидетельствования Дунаев В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил согласие своей подписью в присутствии двух понятых. 

Вопреки доводам защитника из материалов дела, содержания судебных актов следует, что в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного Дунаевым В.А. административного правонарушения; всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судебные акты мирового судьи и судьи районного суда в полной мере отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе об административном правонарушении изложено время, место и событие вмененного Дунаеву В.А. административного правонарушения, в частности, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В случае несогласия с протоколом Дунаев В.А. был вправе указать об этом в соответствующей строке протокола, дать объяснения, однако Дунаев В.А. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений со своей стороны, от объяснений отказался. 

Все протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были составлены в отношении Дунаева В.А. именно как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений от Дунаева В.А. в связи с этим не поступило.

Опрошенный в целях проверки доводов стороны защиты инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 в судебных заседаниях у мирового судьи и судьи районного суда пояснил, что в составе экипажа ДПС нес службу на посту ДПС, выезжал по сообщению на место происшествия, видел, как автомобиль «ВАЗ», съехавший в кювет, пытался выехать на дорогу, водитель указанного автомобиля, которым оказался Дунаев В.А., находился в состоянии сильного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Дунаева В.А. было установлено. 

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела и принятия обоснованного и законного решения. 

Доводы аналогичные доводам настоящей жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях и о недопустимости собранных по делу доказательств являлись предметом исследования мировым судьей и судьей районного суда и были обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена лицом, привлеченным к ответственности, спустя продолжительное время после вынесения судебного акта, не может повлечь отмену вышеназванного постановления.

Несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его право на защиту существенным образом не нарушило.

О дате, времени и месте рассмотрения дела Дунаев В.А. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вместе с тем, защиту интересов Дунаева В.А. в судебном заседании осуществлял защитник Якушев А.Г. Право на обжалование судебного постановления Дунаевым В.А. было реализовано. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что право Дунаева В.А. на судебную защиту было нарушено. 

Деянию Дунаева В.А. дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено Дунаеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2015 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Дунаева Вячеслава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дунаева В.А. по доверенности Якушева А.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев