Дело № 2а – 2013/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Миасс Челябинская области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учётом уточнённых требований) к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области (ответчики) о признании действий должностного лица по вынесению постановления о взыскании с истицы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, отмене указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате истице взысканной суммы 5 000 рублей и судебных расходов (по уплате государственной пошлины, расходов по получению выписки Росреестра, проезда в областную больницу) в размере 1 240,8 рубля. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Миасского городского суда ФИО1 обязана демонтировать за свой счёт садовый дом, расположенный на садовом участке НОМЕР в коллективном саду «...» г. Миасса. О наличии исполнительного производства истице стало известно ДАТА и истица сообщила судебному приставу – исполнителю ФИО2 о смене собственника (продаже) садового дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является надлежащей стороной исполнительного производства. Однако обжалуемым постановлением с истицы взыскан исполнительский сбор. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление вынесено не законно, в отсутствие правовых оснований, поскольку не исполнение истицей решения суда (о демонтаже садового дома) вызвано объективной необходимостью (смена собственника недвижимости). Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления нарушены права ФИО1, не извещённой о наличии обжалуемого акта, и не предупреждённой должным образом о последствиях не исполнения исполнительного документа (л.д. 4 – 5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, сообщив, что о наличии постановления о взыскании с неё исполнительского сбора узнала лишь ДАТА Судебный пристав – исполнитель ДАТА по телефону обязала истицу явкой на ДАТА, однако истица не явилась по вызову в связи с наличием иных неотложных дел, о причинах своей не явки судебному приставу – исполнителю не сообщила. О возможности применения штрафных санкций в случае не исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель сообщила ФИО1 в момент вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДАТА. Документы, подтверждающие смену собственника садового дома (т.е. лица, обязанного демонтировать садовый дом), истица ответчикам до вынесения обжалуемого постановления не предоставила. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истца, будучи надлежаще уведомленной о необходимости исполнения решения суда, не представила каких – либо документов, подтверждающих смену собственника садового дома и (или) о иных причинах невозможности исполнения решения суда. ФИО2 отрицает факт сообщения ей ФИО1 информации о смене собственника садового дома, поясняя, что о смене владельца недвижимости узнала только ДАТА, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДАТА). Копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора своевременно направлялась истице почтой, однако адресат лично отказалась от его получения. ФИО1 уведомлялась ответчиком о возможности наложения штрафных санкций за преднамеренное уклонение от исполнения судебного акта.

Представители административных ответчиков – Миасского ГОСП, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина (организации).

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно – правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (Определение Конституционного Суда от 01.10.2009 г. № 1312 – О – О). 

Из вышеназванной доктрины и федерального законодательства (в т. ч. ст. 13 ГПК РФ) следует, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан (в т.ч. истицы) и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Указанное свидетельствует о возложенной Законом на истицу ФИО1 обязанности исполнить вынесенный в отношении неё судебный акт надлежащим образом.

Неисполнение судебного постановления (решения) виновным в этом лицом влечёт за собой ответственность, предусмотренную Законом. 

Из материалов дела и показаний участвующих лиц следует, что в отношении истицы ФИО1 ДАТА вынесено решение Миасского городского суда по делу НОМЕР, вступившее в законную силу ДАТА, согласно которому истица обязана за свой счёт произвести демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке НОМЕР в коллективном саду «...» г. Миасса (л.д. 16 – 17). 

Указанные выше обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительным листом по делу НОМЕР, выданным судом и поступившим в ГОСП, в отношении должника ФИО1 установлена обязанность за свой счёт демонтировать садовый дом, расположенный на участке НОМЕР в коллективном саду «...» г. Миасса (л.д. 16 – 17). 

ДАТА в отношении истицы на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является вступившее в законную силу указанное выше решение суда о демонтаже садового дома. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истицей ФИО1 лично ДАТА (л.д. 18, 18 оборот).

В соответствии со ст. 115 названного выше Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Текст постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена истицей, так же содержит предупреждение должника о том, что в случае не исполнения решения суда без уважительных причин с последнего будет взыскан исполнительский сбор в соответствующем размере (л.д. 18 оборот).

В связи с поздним получением истицей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не выполнением решения суда, ДАТА судебным приставом – исполнителем был установлен новый срок для исполнения ФИО1 требований исполнительного документа о демонтаже садового дома. В постановлении о назначении нового срока исполнения истица вновь была предупреждена об ответственности за не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19 – 21). 

Письменным требованием от ДАТА, лично полученным истицей, ФИО1 обязана судебным приставом – исполнителем за свой счёт произвести демонтаж садового дома и предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора за не исполнение требований исполнительного документа (л.д. 21).

Факт не выполнения требований исполнительного документа о демонтаже садового дома за свой счёт до настоящего времени истицей ФИО1 признаётся.

Доказательств надлежащего извещения судебного пристава – исполнителя о добровольном исполнении решения суда и демонтаже садового дома в установленный Законом 5-ти дневный срок, либо о смене собственника спорного недвижимого имущества (иных уважительных причинах не исполнения судебного акта), что исключало бы ответственность истицы за не исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 суду не представлено. 

Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в п. 3 Постановления от 30.07.2001 г. № 13 – П, следует, что по смыслу ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. ст. 1,7, 9, 44 – 45, 77, 84 – 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт получения ДАТА копий: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о новом сроке исполнения и требования, факт совершения приставом – исполнителем ДАТА ДАТА звонков истице подтверждается ФИО1 в её письменных пояснениях по делу (л.д. 31, 34).

Поскольку требование исполнительного документа истицей не было исполнено, установленный Законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования истёк, доказательств уважительности причин не исполнения решения суда (в т.ч. о смене собственника недвижимости) ФИО1 судебному приставу – исполнителю не предоставлено, последний был вправе вынести соответствующее постановление о взыскании исполнительского сбора. 

ДАТА обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора с истицы ФИО1 взыскан исполнительский сбор за не исполнение решения суда (не осуществление демонтажа садового дома), в размере 5 000 рублей (л.д. 22). 

Размер взысканного с истицы исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Из списка внутренних почтовых отправлений и скриншота сайта отделения почтовой связи следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена истице ФИО3 по адресу регистрации (АДРЕС) заказным письмом с простым уведомлением, однако адресат отказался от его получения, в связи с чем письмо выслано обратно отправителю (л.д. 27 – 28).

Факт не исполнения решения суда по демонтажу садового дома (в т.ч. новым собственником недвижимого имущества) подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДАТА (л.д. 23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей постановление о взыскании исполнительского сбора вынесен законно, поскольку ФИО1 не исполнила без уважительных причин требование исполнительного документа (не демонтировала садовый дом либо не известила о не возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, по уважительным причинам, в т.ч. в связи со сменой собственника недвижимости). 

Истицей ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что последняя приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, что свидетельствует о наличии вины истицы в не исполнении последнего.

Решений об изменении порядка исполнения решения суда, отсрочки либо рассрочки его исполнения, либо приостановлении исполнения решения, судом не выносилось, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя правовых оснований к неисполнению исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

С требованиями об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 в суд не обращалась, доказательств принятия истицей всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Ссылка истицы на тяжёлое материальное положение, затрудняющее выплату исполнительского сбора, не является основанием для не исполнения решения суда и основанием для отмены законно вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела (скриншот сайта отделения почтовой связи, список отправлений) следует, что копия обжалуемого истицей постановления о взыскании исполнительского сбора направлялась ФИО1 по месту её регистрации (так же указанному в иске) заказным письмом, однако ДАТА адресат (после неудачной попытки его вручения истице ДАТА) отказался от её получения (л.д. 27 – 28). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу их регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Пунктом 67 названного выше Постановления установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с вышеизложенным, риск неполучения поступившей корреспонденции, либо отказа от её получения несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится соответствующая информация, то при не вручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ДАТА истица добровольно отказалась от получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. последнее не было получено по вине самой ФИО1, с исковыми требованиями истица обратилась ДАТА (л.д. 4), т.е. за пределам срока обращения, суд приходит к выводу о пропуске процессуального срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд (в т.ч. по вине отделения почтовой связи) истица не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась. 

Принимая во внимание, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого действия судебного пристава – исполнителя является необходимым условием для удовлетворения исковых требований, а по настоящему делу допустимых и достаточных доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, действия должностного лица являлись законными, принимая во внимание пропуск срока обращения истицей в суд без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении всех заявленных истицей требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров