судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. №22-3446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого Черных М.Н., его защитника – адвоката Умовист В.С., представителя потерпевшего - адвоката Галимова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умовист В.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года, которым

Черных М.Н., (данные изъяты),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием до колонии-поселения по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, за счёт государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытого наказания время следования Черных М.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Черных М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Умовист В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., представителя потерпевшего - адвоката Галимова И.Г., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждён за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 17 мая 2019 года на территории Ангарского городского округа Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Умовист В.С. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки выводам суда в приговоре, полагает противоречивыми показания допрошенных по делу потерпевшего Б., свидетелей М., П., Л., З., на основании которых суд пришёл к выводу о виновности его подзащитного.

Приводит содержание показаний данных лиц, даёт им собственную оценку. Утверждает об искажении содержания показаний свидетелей в приговоре.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости схемы места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как установлено, при её составлении не присутствовали понятые, что подтверждается показаниями свидетелей К., А., С., а также потерпевшего Б. 

Не согласен и с оценкой заключения эксперта (номер изъят) от 25 октября 2019 года. Считает необоснованным отказ суда в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Высказывает несогласие с выводами суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, категория преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Утверждает о нарушении судом права ФИО1, на защиту, выразившемся в предоставлении незначительного времени для подготовки к прениям сторон. Обращает внимание на неверное отражение в приговоре отношения ФИО1 к признанию вины.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ардаминой Н.П. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о противоречивости показаний допрошенных по делу лиц, очевидцы произошедшего - потерпевший Б., свидетели П., Л., допрошенных как на предварительном следствии, так и судебном заседании, дали показания, которые соответствуют друг другу относительно обстоятельств, подлежащих доказывания.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. показал, что находился в машине Хонда «ЦРВ», которым управляла его супруга В. Подтвердил, что навстречу им двигался автомобиль УАЗ, который «вилял» по дороге. Непосредственно перед столкновением УАЗ выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с их автомобилем, в результате чего его супруга погибла.

Аналогичные показания потерпевший Б. давал и в ходе предварительного следствия при его допросе, а также при очной ставке с ФИО1

Свидетель П. , являвшийся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании также подтвердил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хонда ЦРВ под управлением В.

Свидетель Л. дала аналогичные показания в судебном заседании.

То обстоятельство, что местом столкновения являлась полоса движения автомобиля Хонда ЦРВ под управлением В., следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждено протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-26 т.1).

Согласно выводов заключения эксперта (номер изъят); 1042/3-1 от 25 октября 2019 года местом столкновения автомобилей являлась полоса движения автомобиля Хонда ЦРВ (л.д.228-243 т.1).

Названное заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его получении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и производства судебной экспертизы; заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, оно является научно обоснованным, выполнено экспертом, предупреждённым в установленном порядке об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Напротив, заключение специалиста судом обоснованно отвергнуто, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном стороной защиты заключении специалиста даётся оценка доказательству – заключению судебной автотехнической экспертизы, между тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Судом проверены и доводы защиты о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Понятые К. и А., участвовавшие в производстве осмотра и составлении схемы, подтвердили факт присутствия при осмотре места происшествия; не оспаривали обстоятельств, отражённых в схеме и протоколе, не заявляли каких-либо возражений и замечаний относительно данных, зафиксированных в указанных процессуальных документах. Кроме того, сведения о расположении транспортных средств после столкновения, расположение следов дорожно-транспортного происшествия соответствует как показаниям лиц, присутствовавших на месте ДТП, и допрошенных в судебном заседании, так и объективным данным, отражённым в фототаблице, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Версия стороны защиты о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ под управлением ФИО1, полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия Черным М.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (номер изъят) от 5 июня 2019 года смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди. Описанные в заключении эксперта повреждения В. составляют единый комплекс, сформировались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от воздействия тупыми твёрдыми предметами, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Наступление смерти потерпевшей состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д.48 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом не было допущено нарушение права на защиту. Как усматривается из протокола судебного заседания, после допроса подсудимого ФИО1 по ходатайству адвоката Умовист В.С. судебное заседание было отложено для предоставления стороной защиты письменных доказательств. При этом председательствующим было объявлено о необходимости подготовки к прениям сторон (л.д.182 т.3). В следующем судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2020 года, после исследования представленных стороной защиты доказательств судебное следствие было объявлено оконченным, дополнений к судебному следствия не поступило, в связи с чем суд перешёл к заслушиванию прений сторон. После выступления в прениях государственного обвинителя, представителя потерпевшего защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Председательствующий, отказав в отложении судебного заседания, между тем предоставил стороне защиты время для подготовки к прениям, объявив перерыв в судебном заседании. Решение судом должным образом мотивировано, принято с учётом сведений, сообщённых в прениях стороной обвинения. После перерыва стороной защиты было полностью реализовано право на выступление в прениях сторон, о чём свидетельствует содержание речей адвоката, защитника и подсудимого, изложенное в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что право на защиту нарушено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката об искажении судом в приговоре содержания показаний ряда свидетелей обвинения, а также отношения ФИО1 к совершённому преступлению, то и с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может. Содержание показаний допрошенных по делу лиц, изложенное в приговоре суда, полностью соответствует содержанию их показаний, которое отражено в протоколе судебного заседания, что, в свою очередь подтверждено аудиозаписью хода судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания поступило лишь от государственного обвинителя (л.д.209 т.3), которая после ознакомления с протоколом указала об отсутствии замечаний на него.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суд относительно его вида и размера должным образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности достижении целей наказания при условном осуждении, а также при назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл данные о личности ФИО1, о наличии у него семьи, двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы, положительные характеристики.

При санкции ч.3 ст.264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, наказание в виде 3 лет лишения свободы нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, будет способствовать достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умовист В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.