03RS0025-01-2024-000935-96

№ 2-830/2024 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-603/2026 (33-18183/2025)

г. Уфа

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Адгамовой А.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. по делу № А07-7824/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В период с 8 сентября 2021 г. по 11 декабря 2022 г. со счетов ФИО2 №... и №..., открытых в ПАО «Сбербанк», совершены перечисления денежных средств на счет ФИО4 №..., открытый в ПАО Сбербанк, на общую сумму 270 850 руб. ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она перечисляла несовершеннолетней ФИО4 по просьбе ее матери ФИО5, которая обязалась все вернуть.

Просил взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 270 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 34 504,77 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, денежные средства в размере 270 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2023 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 34 504,77 руб. Взыскать с несовершеннолетней ФИО4, дата рождения, уроженки д. адрес Республики Башкортостан, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 254 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что дело рассмотрено без участия несовершеннолетней ФИО4 и ее законного представителя. Полученные денежные средства ФИО4 не использовала.

Определением от 27 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 15 августа 2024 г. судом разрешен спор без наличия достоверной информации о надлежащем извещении ответчика ФИО4, дата рождения, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась несовершеннолетней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 5 июля 2023 г. по делу № А07-7824/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); финансовым управляющим назначен ФИО3

В период с 8 сентября 2021 г. по 11 декабря 2022 г. с банковских счетов ФИО2 №... и №..., открытых в ПАО «Сбербанк», 33 платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 270 850 руб. на банковский счет несовершеннолетней ФИО4 №..., открытый в ПАО Сбербанк.

Кроме того, денежные средства перечислялись и передавались и матери несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5 под расписку. Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 г. по уголовному делу №... ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода), в том числе связанного с хищением денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере у ФИО2; назначено наказание в виде лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 не отрицала, что по ее просьбе ФИО2 были осуществлены денежные переводы на карту дочери (ФИО4) под условием возвратности.

15 февраля 2023 г. ФИО2 направила требование о возврате долга в общей сумме 270 850 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что ФИО2 денежные средства были переданы в долг на условиях возвратности в связи с тяжелым финансовым положением, но без надлежащего документального оформления. Указывал, что именно на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 270 850 руб., просил исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения в виде денег, перечисленных на банковский счет, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что ответчица несовершеннолетней ФИО4 не принимала на себя каких-либо обязательств пред ФИО2

ФИО4 был открыт счет в банке, и карта была ею передана матери - ФИО5

Обстоятельства того, что деньгами с карты несовершеннолетней ФИО4 распоряжалась ее мать – ФИО5 подтверждается материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 не отрицала, что по ее просьбе ФИО2 были осуществлены денежные переводы на карту дочери (ФИО4) под условием возвратности.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора ФИО5 также не отрицала, что по ее просьбе ФИО2 были осуществлены денежные переводы на карту дочери (ФИО4).

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца на банковскую карту несовершеннолетней ФИО4, предназначались для передачи ее матери по устной договоренности, сама ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердила, что все денежные средства с карты дочери она использовала по собственному усмотрению; в рамках уголовного дела ФИО2 указывалось, что она перечисляла деньги именно в пользование ФИО5

После установления данных обстоятельств, и перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО3 участвовал в рассмотрении дела непосредственно в судебном заседании, однако указал, что уточнять требования не намерен, настаивал на взыскании денежных средств с владельца банковской карты, на который произведены перечисления денег - ФИО4, от права уточнения иска отказался.

Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств, перечисленных ФИО2 на банковскую карту, оформленную на несовершеннолетнюю ФИО4

Несовершеннолетняя ФИО4 не обращалась с просьбой о деньгах к ФИО2, ее счет был лишь инструментом, которым полностью владела и распоряжалась ее мать. Несовершеннолетняя выступала лишь пассивным держателем счета, не выражавшим своей воли в правоотношениях ФИО2 и ФИО5 В данном случае фактически выгоду получила и использовала мать ответчика – ФИО5

При таком положении, судебная коллегия, рассматривая исковые требования в пределах заявленного иска, пришла к выводу о том, что в данном случае держатель банковской карты ФИО4 фактически не сберегла денежные средства, поступившие от ФИО2, поскольку на тот момент была несовершеннолетней и передала карту собственной матери в пользование по ее указанию, с ФИО2 девочка не имела правоотношений.

Фактическим получателем и распорядителем денег была мать несовершеннолетней - ФИО5: именно она просила ФИО2 о переводах на карту дочери, давала обещание возврата, получила карту от дочери и использовала все поступившие средства.

Наличие правоотношений именно с матерью несовершеннолетней ФИО4 - ФИО5, которой она передавала деньги наличными и перечисляла на карту подтверждала и сама с ФИО2 при производстве по уголовному делу.

Однако исковые требования предъявлены именно к ФИО4 как к формальному владельцу банковского счета, на который поступили деньги ФИО2 При этом несовершеннолетняя ФИО4 от передачи карты матери не получала выгоду, не получала доход от того, что передала карту матери, фактически, будучи несовершеннолетней, в полной мере могла не понимать значение и последствия передачи карты матери, девочка не вступала в правоотношения с ФИО2, не давала перед ней обязательств, не распоряжалась ни картой, ни деньгами, поэтому у нее не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО2, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, получившая спорную денежную сумму по достигнутому устному соглашению, однако к последней исковые требования не заявлены.

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик ФИО4, будучи несовершеннолетней, передала банковскую карту своей матери, которая и распорядилась деньгами.

При таком положении, решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. следует отменить, в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. А. Лахина_______

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.