Апелляционное дело № 22-1948 

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Шоркина С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Куприна Д.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного и его защитника Федорова А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шоркина С.В. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 г. ФИО1, судимый:

- 12 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 августа 2023 года,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено в 15 часов 40 минут 17 апреля 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима согласно ст.58 УК РФ, при этом судом не мотивировано избрание вида исправительного учреждения. Кроме того, при зачете времени содержания под стражей суд не указал норму уголовного закона, на основании которой принято данное решение. Просит представление по указанным доводам изменить, в описательной части приговора указать п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения с учетом личности подсудимого, тяжести преступления, отбывания ранее наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей указать п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Его исправление возможно без изоляции от общества. Имеет заболевание позвоночника, необходимо продлить инвалидность. По месту жительства характеризуется положительно. Преступление было совершено им при вынужденных обстоятельствах, так как дома закончились продукты питания, а он проживает совместно с братом-инвалидом. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по ст.158.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явки с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, а также иные заболевания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении П.Г. не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие совокупности негативных факторов обусловило совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. Материалами дела не подтверждено наличие на иждивении ФИО1 брата-инвалида.

Состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 учтено судом в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание. При этом каких-либо доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания следует признать несостоятельными, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно – исправительная колония общего режима. Однако при назначении режима отбывания наказания суд не привел ссылку нормы закона, на основании которой осужденному назначена исправительная колония общего режима, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению. 

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом обоснованно для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью указания в его резолютивной части на учет положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд не указал данную норму закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания П.Г. под стражей произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Капитонова