Решение

г.Ростов-на-Дону 07 июня 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № от 10 мая 2017 года 

о привлечении ФИО1 к административной ответственности

по ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области №№ от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 55.479 рублей. 

ФИО1 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-привлечение к ответственности является незаконным, поскольку отсутствует преднамеренное совершение правонарушения;

-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП;

-сумму штрафа надлежит исчислять от стоимости доли земельного участка, принадлежащего ФИО1. 

В ходе разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержала, но факт совершения правонарушения не оспаривала, просила суд изменить названное постановление и снизить размер штрафа, исчислив его с учётом доли земельного участка, который ей принадлежит. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на следующее: в настоящем случае невозможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП; действующее законодательство не предполагает возможности исчисления штрафа по ч.1 ст.8.8 КРФ об АП пропорционально долевой собственности какого-либо лица. 

Заслушав ФИО1 и представителя Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 8.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из того, что 10 апреля 2017 года, в 10 часов 20 минут, в ходе проведённой проверки, по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что со стороны ФИО1 допускается использование земельного участка не в соответствии с разрешённым видом использования.

Факт совершения данного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами: распоряжением № от 17.03.2017 года о проведении соответствующей проверки; актом проверки от 10.04.2017 и фототаблицей к нему; выкопировкой земельного участка и размещённого на нём здания лит.«Б»; сведениями о принадлежности ФИО1 части вышеуказанного земельного участка и размещённого на нём здания лит «Б»; сведениями о виде разрешённого пользования («гостиницы»); договорами о сдаче в аренду строения под склад и торговый зал.

Факт принадлежности ФИО1 части названного земельного участка и здания лит «Б» – никак не оспаривается, равно как и имевшийся на момент проверки вид разрешённого пользования. В настоящее время заявитель не оспаривает того, что действительно совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КРФ об АП. 

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП. 

Состав, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КРФ об АП, является формальным. Утверждения об отсутствии вредных последствий от действий ФИО1 и о состоявшейся подаче документов для изменения вида разрешённого использования – не позволяют расценивать правонарушение в качестве малозначительного. 

В ходе разбирательства дела по существу должностным лицом административного органа всем материалам дан надлежащий анализ и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КРФ об АП, с учётом кадастровой стоимости земельного участка. По санкции ч.1 ст.8.8 КРФ об АП возможно наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей. Системный анализ положений ч.1 ст.8.8 КРФ об АП позволяет сделать вывод о том, что в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, то размер административного штрафа исчисляется исходя из стоимости всего земельного участка. При этом, в действующем законодательстве специально указывается исчисление штрафа пропорционально площади доли земельного участка (например – по примечанию к ст.7.1 КРФ об АП). Вполне очевидно, что таковое указание о долевом исчислении штрафа в ч.1 ст.8.8. КРФ об АП отсутствует. Следовательно, ФИО1 назначено минимально возможное наказание, что суд считает справедливым. Не усматривается наличия нарушений, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от № от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: