дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 марта 2017 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора г.Челябинска Самойлова Р.В. и старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., действующего по поручению прокурора г.Челябинска, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Медведева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>-в, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, и двигался в Курчатовском районе г.Челябинска, по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> проспекту, со скоростью около 60 км/ч.

В это же время по проезжей части 

<

адрес> во встречном ФИО4 направлении двигалась водитель Потерпевший №1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>, в салоне которого находился пассажир ФИО5

Водитель ФИО4, сближаясь с автомобилем «

<

данные изъяты>)», в силу своего алкогольного опьянения проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия, а именно, наличие рыхлого снега в районе середины проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на участок проезжей части, покрытый рыхлым снегом, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения и у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>)» – Потерпевший №1 причинены: - 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 был установлен 

<

данные изъяты>.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… »;

-9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

-10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства, исковые требования уточнила, снизив с 1 000 000 рублей до 350 000 рублей, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, от взыскания которых отказалась, в связи с добровольным возмещение морального вреда в указанной сумме.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

Следует констатировать, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО4 преступления не превышает 10-и лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого ФИО4 судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4, суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем,… правил дорожного движения, …, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учёл дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, допустил занос управляемого им транспортного средства, осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом не предвидел возможность свершения столкновения с другим автомобилем и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения ФИО4 подлежит исключению указание о нарушении им пункта 1.5. Правил дорожного движения поскольку, во-первых, указанный пункт закрепляет общие принципы организации дорожного движения в Российской Федерации, то есть носит общедекларативный характер, во-вторых, нарушение указанного пункта Правил не находится в причинной связи с фактом ДТП в то время как непосредственной причиной столкновения послужило нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, движение со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия и как следствие занос автомобиля и осуществление выезда на полосу встречного движения, то есть нарушение ФИО4, как лицом управляющим источником повышенной опасности, пунктов 1.4., 2.7., 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения.

Кроме того, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на причинение легкого вреда здоровью ФИО5, поскольку в настоящее время уголовная ответственность за это не предусмотрена, причинение подобного вреда не является и квалифицирующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, что прямо следует из квалификации данной органами предварительного расследования действиям ФИО4

Вместе с тем, за совершение подобных действий наступает административная ответственность по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, материалы уголовного дела в этой части подлежат выделению и направлению в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что для принятия подобного решения не требуется исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства и инкриминированные подсудимому обстоятельства деяния не изменяются.

Согласие же ФИО4 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО4 относится, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшей, а также на основании ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что он неоднократно подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, что обязывает суд, при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, а поскольку рассмотрение уголовного дела производилось в порядке особого судебного разбирательства, то и учесть ограничительные положения, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП и полагает возможным, с учётом мнения потерпевшей стороны, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и необходимостью возложения на осуждённого ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

При этом, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с запретом управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией части 2 ст.264 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление и наступившие в связи с этим последствия.

Суд также не может не оставить без внимания тот факт, что работа подсудимого, занимаемая им должность и получение денежных средств необходимых для проживания не связана с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО4 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона, суд полагает возможным, принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.29, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении указанного лица с отменой обязанности по его хранению, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3.