Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 9 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием ответчиков ФИО4, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО7 мотивируя тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО2 кредит в сумме 34 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> годовых. Указанные средства были перечислены на вклад «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 31 201,86 рублей, в том числе: 25 035,23 рубля - просроченный основной долг, 4 919,37 рублей - просроченные проценты, 816,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наследники отвечают по долгам как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга так и в части уплаты процентов. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 201,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 136,06 руб. Все понесенные истцом по делу судебные расходы просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства были перечислены на вклад «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ФИО2 обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон, графиком платежей размер ежемесячной суммы составляет 1 201,38 руб. При подписании кредитного договора был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из приложенного к иску расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 31 201,86 рублей, в том числе: 25 035,23 рубля - просроченный основной долг, 4 919,37 рублей - просроченные проценты, 816,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил.

Согласно копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтверждается справкой Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по 

<

адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер основного долга по кредитному договору, оставшийся после смерти ФИО2 составляет 25 035,23руб.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно копии свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, супругой ФИО2 является ФИО4

Согласно копии свидетельства о рождении (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, является сыном ФИО2

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт регистрации по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ФИО2 - умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, серии №, серии №, однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой 

<

данные изъяты>., расположенная 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> в праве каждого: ФИО2, ФИО4, ФИО7

Из сообщения нотариуса Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась с заявлением о вступлении права в наследство ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на имя супруги ФИО4 

Согласно заявлению на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отказался от причитающегося ему наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО2, в пользу своей матери ФИО4 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга ФИО4 в том числе 

<

данные изъяты> ввиду отказа в её пользу ФИО7, которое состоит из: - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> жилая площадь 

<

данные изъяты> принадлежащая наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая стоимость перешедшего ответчику ФИО4 в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» основного долга по кредитному договору в размере 25 035,23 руб.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долги наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО2, ФИО4 несет обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором, в том числе, и обязанности по уплате процентов на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование кредитом в размере 4 919,37 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке за просроченный основной долг составила 816,45 рублей и 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты. 

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки с ответчика ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Что касается исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО4 о взыскании стоимости наследственного имущества, то в данных требованиях истцу необходимо отказать, в связи с тем, что ФИО4 после смерти отца ФИО2 наследство не принималось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1 136,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 201,86 руб., в том числе: 25 035,23 рубля - просроченный основной долг, 4 919,37 рублей - просроченные проценты, 816,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 430,81 руб. - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136,06 рублей.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова