Председательствующий Дело № 270/2020

по делу судья Е.В. Трофимова 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

адвоката Дедюхиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, осужденный 4 декабря 2019 Ингодинским районным судом г.Читы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 4 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Принято решение относительно вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., мнение прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Дедюхиной О.В., принесшей свои возражения по доводам представления; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которая имела место 2 августа 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут на чердачном помещении 

<

адрес> в г.Чите, похитив кабель, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» на сумму 3 302 рубля 88 копеек. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

Уголовное дело при отсутствии возражений сторон, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, поскольку суд, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, предлагает назначить осужденному наказание в виде штрафа с его увеличением до 15 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката и после консультации с ним, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме. Суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, и с учетом позиции подсудимого, при отсутствии возражений других участников процесса, обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий осужденного соответствует обстоятельствам обвинения.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом не в полной мере применены по делу в отношении ФИО1

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

При назначении наказания, суд правильно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Из материалов дела видно, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, хищение совершил с целью приобретения ещё спиртных напитков для дальнейшего употребления. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, наличие стабильного заработка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, суд назначил наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, доводы представления прокурора заслуживают внимания. Так, принимая решение о размере штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и находящихся на его иждивении лиц, и назначил минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, не взял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая положения ст.60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, увеличить размер штрафа. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ до 7 000 (семи) тысяч рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих