РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В., 

при секретаре Батырбековой А.Д.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа компаний «Медси», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик должен был оказать истцу ряд медицинских услуг, направленных на диагностику состояния здоровья в связи с пониженным давлением истца, а истец оплатить указанные услуги. 

<

дата> по результатам приема у невролога клиники АО «Группа компаний «Медси» ФИО3 ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначено лечение в виде внутривенных инъекций капельно препаратами фитофлавин и холина альфосцерат. При этом, из акта осмотра невролога от 

<

дата> неясно, на основе каких морфологических признаках неврологом сделан вывод о наличии данного диагноза. Согласно данному акту, анализы от истца врачом не получались, согласно непосредственному осмотру, состояние пациента было удовлетворительное. После инъекций он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, произошло повышение давления вплоть до параметров 172/160, наблюдались симптомы, такие как сильная головная боль, тошнота, слабость, заторможенность речи, боли в животе. До обращения за медицинской помощью в компанию «Медси» подобных симптомов не было. Плохое самочувствие наблюдаюсь длительное время. Кроме того, после лечения данными препаратами он ощутил сильную боль в 

<

данные изъяты>, отчего практически не спал более двух недель, обезболивающие не помогали, появилась отёчность лица. В связи с чем, возникла необходимость обращения к урологу для лечения вновь возникших симптомов в данной области, которых до обращения за медицинской помощью в «Медси» не существовало. 

<

дата> урологом ФИО6 ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Услышав данный диагноз, он решился на операцию по удалению указанных диагностированных новообразований с целью возвращения мужского здоровья. Однако, в дальнейшем в другой клинике указанные диагнозы не подтвердились, что дополнительно свидетельствует о некачественном оказании ему медицинской помощи в клинике АО «Группа компаний «Медси» в г. Нижневартовске. После неадекватного лечения невролога он вынужден был обратиться к иным специалистам, проходить ряд платных обследований, в том числе, дорогостоящих, таких, как, МРТ головного мозга и т.д., которых изначально не планировалось. Прослеживается, что деятельность врачей «Медси» была изначально направлена на то, чтобы самочувствие истца ухудшилось, для того, чтобы пациент продолжал лечение у иных специалистов и, таким образом, обеспечивал доход клиники. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что выразилось в отсутствии надлежащей диагностики состояния здоровья, постановке произвольного диагноза, что привело к назначению неадекватного лечения, повлекшее резкое ухудшение, а не улучшение состояния здоровья. Кроме того, после того, как он пожаловался на ухудшение самочувствия, ответчиком не были предприняты меры для исправления ситуации, корректировки лечения, хотя неврологу, который назначил лечение, об ухудшении самочувствия истца было достоверно известно. В результате чего, его самочувствие продолжало ухудшаться. Была направлена претензия ответчику, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, подлежат возмещению суммы, перечисленные за оказанные медицинские услуги ответчику и иным медицинским организациям за повторное оказание тех же услуг. Кроме того, в апреле 2023 году в клинике ответчика ему также был поставлен неверный диагноз, связанный с онкологическим заболеванием, который не подтвердился при обращении в иные лечебные учреждения, что указывает на системные ошибки в работе врачей ответчика. Считает, что действиями ответчика истцу, безусловно, причинен моральный вред. Так, после неправильно выбранного ответчиком лечения произошло резкое ухудшение его состояния здоровья, отчего он испытывал длительные физические страдания, выразившиеся в указанных выше симптомах. Кроме того, он испытывал и нравственные страдания, вызванные естественными переживаниями относительно качества мужского здоровья и способности вести полноценную семейную жизнь, переживаниях о том, что здоровье в данной сфере не восстановится и он не сможет остаться полноценным членом общества. Нравственные страдания выразились также и в том, что в результате действий врачей, оказывающих ему медицинские услуги, он испугался за свою жизнь, т.к. испытывал головные боли, головокружение, тошноту, деформацию речи. Необходимо учитывать, что он является уже не молодым человеком, в связи с чем, ухудшение самочувствия и ощущение всех перечисленных симптомов позволяют говорить о реальности ощущения им угрозы за свою жизнь в вышеперечисленных обстоятельствах. Вышеперечисленные симптомы, появившиеся единовременно, объективно резко ухудшили качество его жизни, не позволяя совершать ему активные действия, в результате чего, на протяжении длительного периода времени он был практически прикован к постели. До обращения к ответчику он вел активный образ жизни, лишь с незначительным недомоганием. Поскольку он не имеет медицинского образования, добросовестно рассчитывал на качественно оказанную услугу, выполнял назначения врачей, в результате чего ему был причинен вред здоровью. С учетом уменьшения исковых требований в части имущественного вреда, просит взыскать с АО «Группа компаний «Медси» в его пользу материальный ущерб в размере 39353 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000000 рублей; неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, выразил несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, полагая о фальсификации медицинских документов, последовательно придерживаясь позиции о некачественной медицинской помощи в целом, неверных диагнозах и лечении.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Медси» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 врач-терапевт в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третье лицо ФИО3 врач-невролог в судебном заседании поддержал позицию ответчика, объяснил, что истец-пациент пришел от терапевта с жалобами на снижение давления и общею слабость, было назначено лечение и повторный осмотр, на который истец не явился. Через месяц пациент явился на повторный осмотр с негативным настроением, высказывая недовольство осмотром и лечением, записывая разговор на телефон. Изначально пациенту был выставлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия. Данный диагноз был выставлен на основании жалоб (снижение артериального давления, общая слабость), а также результатов инструментального исследования головного мозга - по данным МРТ от 

<

дата>. 

Третье лицо ФИО4 врач-уролог в судебном заседании поддержал позицию ответчика, объяснил, что назначенное врачом-неврологом лечение одного заболевания никаким образом не связано с возникновением и развитием другого заболевания. Им пациенту выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» на основании жалоб, осмотра и обследований. Данное заболевание является самостоятельным заболеванием и его код выставлен в соответствии с международным классификатором болезни. 

Третье лицо ФИО5 врач эндокринолог в судебном заседании поддержал позицию ответчика, объяснил, что в акте осмотра, который находится в документах истца, под вопросом выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», данный диагноз является неопределенным, входит в основное заболевание «нарушения эндокринных желез при болезнях, классифицированных в других рубриках», пациенту назначено обследование и разъяснено, что когда речь идет о подобном образовании, оно может обладать гормональной активностью, и в этих случаях прогноз не очень хороший. Разъяснения врача пациент интепретировал на наличие у него данного заболевания.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основанием исковых требований являются дефекты медицинской помощи, выраженные в установлении врачом-неврологом неверного диагноза и последующего лечения, состоящего в причинной связи с ухудшением состояния пациента и возникновения иного заболевания, требующего лечения у другого профильного специалиста (врача-уролога).

В своих устных и письменных объяснениях истец указывает, что 

<

дата> по результатам приема у врача-невролога клиники АО «Группа компаний «Медси» ФИО3 ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначено лечение в виде внутривенных инъекций капельно препаратами цитофлавин и холина альфосцерат. После инъекций он почувствовал резкое ухудшение самочувствия, произошло повышение давления вплоть до параметров 172/160, наблюдались симптомы, такие как сильная головная боль, тошнота, слабость, заторможенность речи, боли в животе. После лечения данными препаратами истец ощутил сильную боль в мошонке левого яичка, отчего практически не спал более двух недель, появилась отёчность лица. В связи с чем, возникла необходимость обращения к урологу для лечения вновь возникших симптомов в данной области, которых до обращения за медицинской помощью в клинику «Медси» не существовало.

<

дата> ФИО1 обратился на прием к врачу-урологу ФИО4 с жалобами на дискомфорт и боли в 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра пациента, его жалоб, общего анамнеза врачом-урологом выставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», назначены лабораторные исследования, медикаментозное лечение препаратами левофлоксацин, нимесулид. Повторный осмотр с результатами обследования назначен на 

<

дата>.

<

дата> истец обратился на повторный прием к врачу-урологу ФИО4 с результатами обследования, в том числе УЗИ 

<

данные изъяты>, пройденного в клинике «Медси», с жалобами на периодический дискомфорт в 

<

данные изъяты>. На фоне лечения положительную динамику не отмечает. Предварительный диагноз оставлен тот же, назначены лабораторные исследования, в том числе УЗИ полового 

<

данные изъяты>. Очередной осмотр назначен на 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту ФИО2 за разъяснениями результатов исследования, также предъявил жалобы на периодическую головную боль, тяжесть в голове, повышение артериального давления, гиперимию кожных покровов лица после получения инъекционной терапии по назначению невролога. По результатам приема у пациента диагностированы сопутствующие заболевания: «другие 

<

данные изъяты>», назначено медикаментозное лечение, даны рекомендации. Повторная явка назначена на 

<

дата>. 

Будучи не согласным с поставленными ему в клинике АО «Группа компаний «Медси» диагнозами, а так же полагая, что после назначенного лечения ему стало только хуже, ФИО1 направил обращения в Министерство здравоохранения РФ, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, перенаправленные для рассмотрения в Территориальный орган Росздравнадзора по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, по вопросу организации медицинской помощи в акционерном обществе «Группа компаний «Медси» г. Нижневартовска. В ответ на обращение истца Территориальный орган Росздравнадзора сообщил, что на момент рассмотрения обращения правовых оснований для проведения проверки в отношении медицинской организации в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности не имеется, администрацией медицинской организации проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которого нарушений не выявлено, необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывается в полном объеме в соответствии с клиническим диагнозом в медицинской организации. 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу ненадлежащим качеством медицинской помощи.

Учитывая основания заявленных исковых требований, определением от 02 июля 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Правильно ли были установлены диагнозы и назначено лечение ФИО1, 

<

дата> года рождения, неврологом, урологом АО «Группа компаний «Медси» в 2023 году? 

2. Являются ли появившиеся у ФИО1, 

<

дата> года рождения, симптомы ухудшения состояния здоровья, выразившиеся в болях в 

<

данные изъяты>, повышении артериального давления, головных болях, тошноте, слабости, заторможенности речи, болях в животе следствием пройденного лечения (установить причинно-следственную связь прямую или косвенную) или их возникновение обусловлено иными причинами (указать какими)?

3. Имелась ли при установленных у ФИО1, 

<

дата> года рождения, симптомах необходимость в дополнительных видах обследования и лечения, правильно ли было назначено такое обследование и лечение?

4. Установить тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, если таковой вред здоровью причинен.

По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, выполненной Казенным учреждением ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа», установлено следующее: 

1. Согласно осмотру невролога гр. ФИО1, 

<

дата> от 

<

дата>, ему был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Диагноз был выставлен на основании жалоб (снижение артериального давления, общая слабость), а также результатов инструментального исследования головного мозга - по данным МРТ от 

<

дата> - единичные очаги ишемии в головном мозге, что свидетельствует о нарушении кровоснабжения головного мозга.

При осмотре ФИО1 

<

дата> врачом-урологом, пациент жаловался на дискомфорт, боли в 

<

данные изъяты>. По данным УЗИ 

<

данные изъяты>. Врачом- урологом был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>.

Комиссия экспертов считает, что диагнозы ФИО1 врачами неврологом и урологом были выставлены правильно, на основании имеющихся жалоб и проведённых исследований.?

2. По установленному диагнозу код по МКБ- 

<

данные изъяты>», под который в том числе попадает заболевание «

<

данные изъяты>», на момент оказания медицинской помощи не разработаны и не утверждены М3 РФ клинические рекомендации и стандарты оказания медицинской помощи. В соответствии с национальным руководством: Неврология том 1, 2022 г., цели лечения хронической недостаточности мозгового кровообращения, в том числе дисциркуляторной энцефалопатии заключаются в замедлении темпов прогрессирования хронической ишемии мозга, профилактике как первичного, так и повторного инсульта. Терапия хронической недостаточности мозгового кровообращения, в том числе дисциркуляторной энцефалопатии включает назначение базовых препаратов: гипотензивных, гиполипидемических и антиагрегантных. Также рекомендованы лекарственные препараты для курсового лечения, оказывающие антиоксидантное, метаболическое, ноотропное вазоактивное действия.

В части назначенных пациенту ФИО1 лекарственных препаратов по дисциркуляторной энцефалопатии: цитофлавин раствор для внутривенного введения 10 1 раз в день, холина альфосцерат раствор для внутривенного и внутримышечного введения 250 мг/мл по 4 мл *1 раз в день, комиссия экспертов считает следующее:

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственный препарат цитофлавин раствор для внутривенного введения показан при церебральной ишемии, о чем указано в разделе «Показания к применению», соответственно в данной клинической ситуации имелись показания к назначению данного препарата, и отсутствовали противопоказания - см. раздел «Противопоказания». В соответствии с разделом «Побочное действие» указаны следующие симптомы: Нарушения со стороны нервной системы: головная боль, головокружение, парестезия, тремор, гипестезия; Нарушения со стороны сосудов: повышение или понижение артериального давления, гиперемия или бледность кожных покровов разной степени выраженности; Желудочно-кишечные нарушения: горечь, сухость, металлический привкус во pту, кратковременные боли и дискомфорт в эпигастральной области, тошнота, рвота, гипестезия полости рта, диспепсия.

Как видно из вышеперечисленных нежелательных реакций, при применении лекарственного препарата цитофлавин возможны перечисленные симптомы ухудшения состояния здоровья, выразившиеся в повышении артериального давления, головных болях, тошноте, слабости, болях в животе.

Появление в ходе лечения вышеуказанных симптомов является нежелательной реакцией при применении лекарственного препарата цитофлавин и не интерпретируется как дефект терапии, а требует коррекции, назначения симптоматической терапии по показаниям или отмены препарата. Информации о возможном появлении боли в мошонке в разделе «Побочное действие» инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата цитофлавин раствор для внутривенного введения нет.

В соответствии с инструкцией по медицинскому применению лекарственный препарат холина альфосцерат раствор для внутривенного и внутримышечного введения показан при церебральной недостаточности, о чем указано в разделе «Показания по применению», соответственно в данной клинической ситуации имелись показания к назначению данного препарата, и отсутствовали противопоказания - см. раздел «Противопоказания». В соответствии с разделом «Побочное действие» указаны следующие симптомы со сторон пищеварительной системы: тошнота, боль в животе.

Появление в ходе лечения вышеуказанных симптомов является нежелательной реакцией при применении лекарственного препарата холина альфосцерат и не интерпретируется как дефект терапии, а требует коррекции, назначения симптоматической терапии по показаниям или отмены препарата. Информации о появлении боли в мошонке в разделе «Побочное действие» инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата холина альфосцерат раствор для внутривенного и внутримышечного введения нет.

Также эксперты отметили, что симптомы ухудшения состояния здоровья, выразившиеся в болях в мошонке левого яичка, интерпретируются врачом- урологом в рамках заболевания «

<

данные изъяты> причиной которых является воспалительный процесс бактериальной этиологии. 

<

данные изъяты> Установленный врачом-урологом диагноз «

<

данные изъяты> не стоит в причинно-следственной связи (прямой или косвенной) с проведенным лечением лекарственными препаратами цитофлавин раствор для внутривенного введения и холина альфосцерат раствор для внутривенного и внутримышечного введения.

3. Комиссия экспертов считает, что обследование и лечение ФИО1 с имеющимися выявленными у него заболеваниям (

<

данные изъяты>) было полноценным, необходимости в дополнительных видах обследования и лечения не имелось.

4. Комиссией экспертов не установлено признаков причинения вреда здоровью ФИО1 медицинскими работниками при лечении у него 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы и полагая о некачественной медицинской помощи в целом, истцом представлено заключение № от 

<

дата> специалиста НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО8, рецензирующего судебно-медицинскую экспертизу как экспертизу качества медицинской помощи, вследствие чего указано о несоответствии ее требованиям законодательства.

Однако, по делу, учитывая основание и предмет заявленных требований, был назначен другой вид экспертизы (судебно-медицинской), проводимой для установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Детальная оценка соответствия объема оказанной пациенту медицинской помощи действующим нормативно-правовым документам, а именно оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проводится в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, которая является самостоятельным видом медицинской экспертизы, отличающейся от судебно-медицинской (статья 58, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), требующей соблюдение специального порядка, соответствующих подготовки экспертов и лицензии.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертами из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Учитывая позицию истца о некачественной медицинской помощи, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении по делу экспертизы качества медицинской помощи. Стороны отказались от проведения такого вида экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния пациента и возникновения иного заболевания. 

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа компаний «Медси», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2025 года

Судья А.В. Артеменко