Дело № 1-22/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием прокурора Шачнева В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Званцева Е.В., представившего удостоверение №1065 и ордер №16-18,

при секретаре Винокуровой А.С., Стрекоченковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ревазяна ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- ... Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года. ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. На момент ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часов ФИО3, находясь вблизи почтового отделения, расположенного по адресу: г.Севастополь, ..., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, применил к ... насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в левую часть лица, от чего ... испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО3 в это же время, находясь в этом же месте, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил из внутреннего кармана надетой на ... куртки принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7200 гривен 00 копеек, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ..., эквивалентно 25 410 рублей 60 копеек.

После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершенного им преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что он с ... вместе работал. В один из дней у них в столовой произошел конфликт из-за того, что ... немытыми руками трогал его тарелку. В ответ на замечание ... его обидно обозвал. Потом ... обещал организовать за свой счет застолье за содеянное. В день, когда ему вменяют совершение преступления, он действительно приходил в общежитие, так как это был день зарплаты. Потом около почты он встретил бригадира Шевкета, который дал ему 200 гривен в счет денег, которые обещал потратить на застолье ... Потом около почты он встретил самого ... и решил с ним поговорить, чтобы тот перед ним извинился. Работницы с почты выгоняли ..., предлагали что-то за него подписать. Они вышли на улицу, где он сделал замечание ... В ответ на это ... стал хватать его за руку и повел за здание почты. За почтой он напомнил про обещание организовать застолье. В это время ... стыл штаны и стал за ним бегать и после этого упал. После этого он догнал своего знакомого ..., который это видел и ушел. Через 2 дня к нему приехала милиции и его задержали. Денежные средства у ... не брал, насилие к нему не применял. Считает, что ... его оговаривает, так как он сам пропил все деньги и ему стыдно в этом признаться.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные в ходе допроса ... в качестве подозреваемого (т.2 л.д.182-187), согласно которых ... он совместно с ... [...] поехал в ..., чтобы узнать у рабочих выдавалась ли заработная плата. По приезду в общежитие в ... решил обратиться к ... с просьбой взять в долг 200 гривен, поэтому вместе с ... стал стучать в дверь в дверь комнаты ..., однако им дверь не открыли. Вахтер общежития сказала, что ... находится в запое. При выходе из общежития встретил бригадира Шевкета, который дал ему 200 гривен в счет невыполненного обещания ... организовать застолье. Потом он пошел в магазин и по дороге встретил ..., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил подшутить над ... и взять у него в долг 200 гривен. ... согласился дать деньги в долг, хотя на самом деле брать деньги у ... не собирался. Решил посмотреть, что будет делать ..., поэтому решил сходить с ним на почту. Около почты ждал ..., сотрудницы почты говорили, что почта закрыта, поэтому вывел под руку ... с почты. Они вышли за угол здания почты, где ... снял с себя штаны с предложением вступить с ним в половой акт. Это увидел и ... После этого он (ФИО3) ступней правой ноги произвел толчок ... в нижнюю часть спины, от которого ... упал головой в кусты. После этого он с ... ушли. У ... денежные средства не брал, ударов ... не наносил.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что оглашенные показания не поддерживает, они были даны под давлением сотрудников милиции. Поддерживает данные в судебном заседания показания.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ... суду пояснил, что в ... года он в столовой поругался с ФИО3 На следующий день он извинился перед ним, на это ФИО3 сказал, что он должен ему заплатить за моральный вред 2000 гривен. Об этом сообщил своему бригадиру, который сказал, что решит этот вопрос и позднее сказал, что он ФИО3 ничего не должен, только лишь организовать застолье. Потом ему выплатили зарплату 10000 гривен, после раздачи долгов у него осталось 8000 гривен. В день когда он пошел на почту отправлять деньги своей семье, то на улице встретил ФИО3, который видел как он зашел на почту и вывел его из почты. На улице он ему сказал снять штаны, а затем нанес удар, от которого он упал. От удара ему было больно. Почувствовал, как рука ФИО3 тянется к карману. После этого ФИО3 стал уходить. Он пошел за ФИО3, по дороге сказал охраннику, что ФИО3 деньги забрал. В итоге у него забрали 7200 гривен. 200 гривен, у него остались, так как они лежали в другом кармане. Также об этом рассказал вахтерше. Просит гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку требования он не поддерживает, так как простил ФИО3

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ..., данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.107-112), согласно которых ... около ... часов он взял с собой 7400 гривен и пошел на почту, чтобы отправить денежный перевод своей семье. Пришел на почту около ... часов, где ему сказали, что не смогут принять у него перевод. Затем на почту зашел ... [ФИО3], который его вывел и стал требовать у него 200 гривен. Он хотел отдать 200 гривен, так как рассчитывал что таким образом рассчитается за ранее произошедший конфликт. Однако ... увидел у него деньги и вывел его за почту, где ... нанес один удар в область лица, от удара он упал. Это все видел парень по прозвищу «Береза» [...]. Когда пытался встать, то почувствовал, что к нему в карман ... просунул руку. После этого ... и его друг по прозвищу «Береза» [...] ушли. Он обнаружил у себя пропажу 7200 гривен, о чем сообщил охраннику ... [...]. После этого сообщил в милицию. 

Потерпевший ... суду пояснил, что поддерживает оглашённые показания в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснила, что в ... года она работала начальником почтового отделения в .... К ним пришел мужчина, который постоянно отправлял переводы. В тот день он подошел к концу рабочего дня. Писать он не умел, С ним был второй мужчина, который сказал ему выйти.

Свидетель ... суду пояснила, что она работала на почте. К ним пришел мужчина, который хотел отправить деньги. Ему отказали, так как было поздно. С ним был еще один мужчина.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.157-159), согласно которых ... около ... часов в почтовое отделение в ... пришло двое мужчин. Один из них обратился с просьбой отправить денежный перевод и просил помочь заполнить ему бланк. Говорил, что ему выдали зарплату. Однако, так как рабочий день заканчивался, то ему посоветовали прийти во вторник. Второй мужчина вывел первого на улицу. ... первый мужчина приходил в почтовое отделение и говорил, что у него ... пропали деньги.

Свидетель ... суду пояснила, что поддерживает оглашённые показания в полном объеме.

Свидетель ... суду пояснила, что в ... года она работала в общежитии в .... После обеда ФИО3 и еще двое парней приехали в общежитие и искали потерпевшего. Потом потерпевший ей сказал, что он пойдет на почту деньги отправлять. Через некоторое время он вернулся и сказал, что его ограбили. Сказал, что ... [ФИО3] и «Береза» [...] его ограбили. Подробностей не говорил. Сказал, что когда вышел с почты, то его там встретили и забрали около 8000 гривен.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.1 л.д.148-152), данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.148-152), согласно которых ... около 14.20 часов в общежитие в ... пришли ... [ФИО3] и ..., которые искали ... Они стучали в его комнату, но ... дверь им не открыл. В ... часов она увидела ..., который сказал, что идет на почту отправить домой денежный перевод. Через минут 15-20 он вернулся и сказал, что около почтового отделения ... забрал у него около 8000 гривен.

Свидетель ... суду пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Свидетель ... суду пояснил, что в ... года он работал -дежурил на строительном объекте. Вечером к нему обратился ..., который сказал, что его ограбили. У него на лице была ссадина, кровь. Сказал, что его ограбили рабочие, что у нас работают.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.172-175), согласно которых ... около 14.30 часов на строительный объект в ... приезжали ... и ФИО5 после ... часов к нему подошел ..., который просил о помощи, был в шоковом состоянии. Он сказал, что ... [ФИО3] забрал у него все деньги около 7400 гривен. Слева под глазом у ... было покраснение

Свидетель ... суду пояснил, что поддерживает оглашенные показания.

Свидетель ... суду пояснил, что в день происшествия он видел, как в общежитии ФИО3 и еще один парень стучали в комнату ..., но им дверь не открыли. Они говорили, что ... должен денег. Через некоторое время он увидел ..., который сказал, что он получил зарплату за 3-4 месяца, поэтому пойдет на почту деньги переслать. Видел у ... деньги. Потом ... с почты вернулся и сказал, что его избили и ФИО3 и ... забрали у него деньги, избивал его ФИО3

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.143-146), согласно которых ... около ... часов он слышал из своей комнаты в общежитии стук в дверь и требование открыть дверь. 

Свидетель ... суду пояснил, что указанные события произошли .... 

Свидетель ... суду пояснила, что ... является ее мужем. В ... году он работал на стройке в г.Севастополе. Он раз в месяц или раз в 2 месяца перечислял деньги домой. В ... года он позвонил и сказал, что ему дали заработную плату и он ее пришлет. Потом позвонил и сказал, что деньги у него украли.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ..., данные в ходе допроса ... (т.2 л.д.167-171), согласно которых в ... году ... работал в .... Около ... он ей позвонил и сказал, что не сможет прислать зарплату, так как всю зарплату у него похитил мужчина по имени ....

Свидетель ... суду пояснила, что поддерживает оглашенные показания.

Свидетель ... суду пояснил, что в день происшествия он видел ФИО3 и ... около почты. Они в тот момент ссорились. Потом он ушел, а через 2-3 минуты его догнал ... и они поехали домой.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонограммой от ..., согласно которого в милицию ... в ... часов от ... поступило сообщение, что ... в ... часов в районе почты в ... у него открыто похитили 7400 гривен (т.1 л.д.98);

- протоколом устного принятия заявления от ..., согласно которого ... просит принять меры к парню по имени ..., который ... около ... часов в районе почты в ... с применением насилия похитил у него 7400 гривен (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого с участием ... осмотрена территория около почты в ..., где, со слов ... ... около ... часов у него похитили 7400 гривен (т.1 л.д.107-110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которого ... опознал в ... [ФИО3.] лицо, которое ... около ... часов в районе почты в ... в присутствии ... ударил его кулаком по лицу и вытащил из кармана 7400 гривен (т.1 л.д.140);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого ... показал обстоятельства хищения у него 7200 гривен с применением насилия со стороны ... [...] (т.2 л.д.116-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого свидетель ... показал место около почты в ..., где ... между ФИО3 и ... был конфликт (т.2 л.д.137-142);

- сведениями о курсе валют на момент ..., согласно которого 7200 гривен эквивалентно 25 410 рублям 60 копейкам (т.2 л.д.215-216).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд дает оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, полученным до 18.03.2014 года в соответствии с требованиями, установленными ст.87 и ст.88 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО3, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Суд пришел к этому выводу исходя из следующего.

Так, суд соглашается со стороной государственного обвинения о том, что за основу приговора следует взять показания потерпевшего ..., который на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания логично и последовательно пояснил о том, что ФИО3 с применением насилия (одного удара по лицу) похитил у него денежные средства в размере 7200 гривен.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в ходе следствия указывал и иные суммы похищенных у него денежных средств (7400 гривен) и поэтому к показаниям потерпевшего следует относиться критически, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что у него с собой было 7400 гривен в момент совершения в отношении него преступления и 200 гривен у него лежало в другом кармане и которые подсудимый не забирал. Поэтому суд считает логичным, что потерпевший первоначально пояснял о хищении у него 7400 гривен, однако, обнаружив у себя 200 гривен конкретизировал сумму ущерба до 7200 гривен.

Суд, проанализировав показания вышеуказанных свидетелей (кроме свидетеля ...), пришел к выводу, что они не являлись непосредственными очевидцами преступления. Однако, они видели потерпевшего как до, так и после преступления, и свидетельствуют о том, что потерпевший намеревался идти на почту, чтобы отправить денежные средства (свидетели ..., ...), находился на почте, но не отправил денежный перевод (свидетели ... и ...), находился около почты с ФИО3 (свидетель ...), а также после возвращения с почты сообщил о хищении у него денежных средств ФИО3 (свидетели ..., ..., ...).

Суд считает, что показания данных свидетелей между собой не имеют существенных противоречий, фактически логично и последовательно согласуются с показаниями потерпевшего, вышеуказанными письменными доказательствами, поэтому считает показания данных свидетелей и потерпевшего правдивыми, а письменные доказательства достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетеля ..., имеются противоречия относительно похищенной у потерпевшего суммы и сведений о телесных повреждениях, суд не свидетельствующими о недостоверности того факта, что ... получила от потерпевшего именно такую информацию. Однако, суд считает также отметить, что после совершения преступления потерпевший находился в шоковом состоянии, о чем пояснил свидетель ..., поэтому является логичным, что первоначально потерпевший пояснял ... об округленной сумме похищенных у него денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется заключений экспертов, которые бы зафиксировали телесные повреждения у потерпевшего и поэтому факт применения насилия не подтвержден, суд считает несостоятельными, поскольку под насилием понимаются такие действия, которые причинили потерпевшему физическую боль. О том, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал боль, последний подтвердил в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о телесных повреждениях потерпевшего являются противоречивыми, суд считает не влияющими на объем предъявленного обвинения, поскольку подсудимому не вменяется причинение телесных повреждений потерпевшему, а вменяется лишь нанесение удара в область лица, повлекшее причинение потерпевшему физической боли.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются показаниями иных свидетелей, указанных выше, у которых причин оговаривать подсудимого не имеется, и которые были очевидцами событий до и после совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что доказательств наличия у потерпевшего похищенной суммы не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку денежные средства до их похищения видел свидетель ... Кроме того, сведения о получении потерпевшим заработной платы подтвердила свидетель ..., а также это подтверждается фактом посещения потерпевшим почты для отправления денежного перевода.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший потратил все имеющиеся у него денежные средства являются основанными на предположении и какими-либо достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что оглашенные показания свидетелей являются недопустимыми, поскольку они получены в ходе переписывания ранее данных ими показаний, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия свидетели, чьи показания были оглашены, подтвердили факт дачи ими именно оглашенных показаний, указали об отсутствии давления со стороны правоохранительных органов при даче показаний, то есть подтвердили сведения, которые зафиксированы в ходе их допроса. Поэтому суд считает не влияющими на достоверность и допустимость обстоятельства допроса свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого о своей невиновности, поскольку они противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Суд считает, что они даны с целью уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом исследовалась личность ФИО3 Оснований для освобождения от уголовной ответственности по состоянию психического здоровья не имеется (т.1 л.д.137, т.3 л.д.45-46).

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: совершение в 2011 году преступления впервые, положительные бытовые и производственную характеристики, все сведения о состоянии здоровья, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность ФИО3 (...), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО3 с применением ст.10 УК РФ итоговое наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО3 статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ при окончательном назначении наказания подлежит присоединению наказание по преступлению, за которое ФИО3 осужден ... Железнодорожным районным судом г.Симферополя Республики Крым.

Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поместив его под стражу в зале суда немедленно, поскольку подсудимый после оглашения приговора может скрыться от суда, поскольку в ходе предварительного следствия он находился в розыске. 

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета адвокату Кононенко В.Н. за производство защиты подсудимого на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ревазяна ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением п.«г» ч.1 ст.71, ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Ревазяну ... приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ..., с наказанием, назначенным данным приговором суда, окончательно определить Ревазяну ... наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

В отношении Ревазяна ... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поместив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Ревазяну ... исчислять с момента оглашения приговора – с ....

Зачесть Ревазяну ... в срок отбытия наказания с применением ст.72 УК РФ отбытое наказание в виде обязательных работ в размере 220 часов, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ..., что приравнивается к 28 дням лишения свободы.

Зачесть Ревазяну ... в срок отбытия наказания отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ....

Также зачесть Ревазяну ... в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ... до ... включительно с применением п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства 1100 (тысячу сто) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кононенко В.Н.

Гражданский иск ...Ф. – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить Ревазяну ..., что в случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Председательствующий: Романов С.А.