Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2019 г. 

<

адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 в интересах ФИО2, согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был представлен в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут на пер. Московской, 38 

<

адрес>.

Водитель автомашины марки «ВАЗ – 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО3 М.Н. на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Гражданская ответственность виновного водителя автомашины марки «ВАЗ – 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя автомашины марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС не застрахована.

Заявление с приложенными документами вручено под роспись ответчику, однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ за № отказала в выплате.

Им выполнены условия нормы ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, истец обратился в страховую компанию виновного, однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По истечении установленного срока, он обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Согласно экспертному заключению № от 08. 11. 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 284 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 16. 1 Федерального Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В установленном порядке им была подана претензия, ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания после получения претензии выплату не произвела и вновь направили отказ.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Неправомерными действиями ответчика, а именно в связи с не выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000,00 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Также, истцом по данному делу понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В соответствии ч. 3 ст. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция подтверждена п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 000, 00 рублей, исходя из расчета: 284 000 / 50% = 142 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, деньги в сумме деньги в сумме 284 000, 00 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей; причиненный моральный вред на сумму 10 000,00 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей: штраф в сумме 142 000,00 (сто сорок две тысячи) рублей. Всего просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 461 000,00 (четыреста шестьдесят одна тысяча) рублей.

Истец ФИО2 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО3 И.А. просил суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В Кизлярский городской суд РД от представителя САО «ВСК» ФИО6 поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12 и абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

Помимо этого, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы,соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключениенезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, помимо прочих документов, предусмотрено предоставление в страховую компанию документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

В силу прямого указания п. 4.14 Правил ОСАГО, предусмотренные п. 4.13. документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, предоставляются в оригиналах.

Между тем, истцом не выполнены требования материального права, им не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается перечнем приложений к претензии: Приложение: копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, копия паспорта ФИО3 И.А., заверенная нотариально.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из п. 94 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, настоящее исковое заявление подано в суд без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

CAО «ВСК» - ненадлежащий Ответчик по настоящему гражданскому делу поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец утверждает, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, в справке о ДТП от 17.08.2018г. указано, что полис ОСАГО отсутствует.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

В соответствии с открытыми сведениями на сайте https://dkbm-web.autoins.ru на момент заявленного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес» с государственным peгистрационным знаком 

<

***>, VIN №, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №:

Учитывая изложенное, по настоящему гражданскому делу условия п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» соблюдены, гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только транспортным средством, пострадавших нет. Иного из представленных документов не усматривается.

Таким образом, требования к САО «ВСК» заявлены истцом необоснованно, потерпевший должен обратиться в АО «Альфа-Страхование».

Требования истца заявлены неправомерно, страховой случай не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, как прямо следует из приведенной нормы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Как утверждает истец, 17.08.2018г. произошло ДТП, в котором автомобиль марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 28.08.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Транспортное средство было осмотрено.

В связи с возникшими сомнениями, что все заявленные повреждения образовались в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018г. страховщик обратился к ИП ФИО7 (независимая экспертная организация) для проведения транспортно-трасологического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на транспортном средстве марки Mercedes-Benz CL 63, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, образованы при едином воздействии следообразующего объекта и составляют единый комплекс, характерный для однократного контакта с другим транспортным средством.

Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

В соответствии с заключением №-И-18/6275232 от 09.10.2018г., результаты анализа заявленных повреждений правой боковой части кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, образованных в результате предполагаемого столкновения с передней частью автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выраженных в виде: разнонаправленных, наслаивающихся друг на друга горизонтальных, косонаправленных, а также реверсивных (резко меняющих свое направление образования в единой точки преломления линии) трасс, царапин и потертостей ЛКП на правой боковине переднего бампера, свидетельствующих о не одномоментном воздействии хаотично перемещающегося следообразующего объекта(ов) неравномерной степени жесткости, что в своей совокупности носит имитационный характер образования; продольных трасс и царапин на правом переднем крыле, правой двери с переходом на правое заднее крыло, образованных при касательном воздействии следообразующего объекта неравномерной степени жесткости, перемещающимся параллельно продольной оси ТС, что не характерно при перекрестном столкновении; разрыва материала металла правого заднего крыла, в районе сопряжения с правой дверью, образованного следообразующим объектом высокой степени жесткости с острой кромкой, перемещающимся практически перпендикулярно продольной оси транспортного средства, в момент статичного неподвижного положения транспортного средства (определяются ярко выраженные следы внедрения следообразующего объекта без следов выхода из контакта при обоюдном поступательном перемещении ТС); разрыва материала пластика накладки заднего бампера в правой его части, образованного следообразующим объектом высокой степени жесткости с острой кромкой, перемещающимся справа налево и несколько сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства, что в принципе противоречит заявленному механизму развития столкновения, при котором следообразование должно было быть спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля марки «Mercedes»; хаотично расположенных, разнонаправленных трасс, сколов и зарубов материала металла на внешней поверхности дисков правых колес, без признаков наличия крутящего момента при их образовании, образованных следообразующими объектами отличной друг от друга степени жесткости, в том числе, и с острой «рубящей» кромкой (например - стамеска либо зубило).

Позволяют сделать вывод о том, что описанные выше деформации правой боковой части кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не связаны единым механизмом образования (повреждения не имеют признаков отождествления единого следообразующего объекта). То есть, автомобиль марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имел не одномоментное контактное взаимодействие с объектами отличной друг от друга формы и степени жесткости, перемещающимся под различными углами относительно продольной оси транспортного средства и опорной поверхности.

Другими словами, повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не имеют отношения к одномоментному, динамическому столкновению с транспортным средством, перемещающимся с поперечного направления (в данном случае справа).

Кроме того, продольные трассы на правой боковой части кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были образованы при контактировании со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости, находящимся в статичном (неподвижном) положении, и перемещении самого автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63», в этот момент, на предельно малой скорости, находясь в незначительном контакте с данным объектом.

Такой механизм следообразования характерен для ситуации, когда следообразующий объект не смещался в поперечном направлении (справа налево) относительно продольной оси исследуемого транспортного средства, что категорично не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при котором, согласно объяснениям водителей автомобиль марки «ВАЗ-21124» импульсивно смещался справа налево относительно продольной оси автомобиля марки «Mercedes-Benz CL».

Также экспертизой установлено, что деформации, имеющиеся на правой боковой части кузова автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не отражают форму, конфигурацию и внешнее строение передней части автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Следовательно, на данных транспортных средствах отсутствуют взаимные пары контактирования.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Mercedes-Benz CL 63», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не составляют единый комплекс, характерный для однократного контакта с другим транспортным средством, и не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, весь комплекс указанных повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz CL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018г., зафиксированным в материалах административного производства.

Учитывая изложенное, страховой случай не наступил, соответственно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания производить выплату.

Основываясь на выводах эксперта, САО «ВСК» уведомлением от 16.10.2018г. отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

Представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением порядка ее проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Об организации своего осмотра и проведения независимой экспертизы ответчик не был уведомлен, тем самым истцом нарушен п. 7 указанного выше положения.

Также в соответствии с абз. 2 п. 4 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств исполнения требований законодательства об уведомлении страховщика о несогласии с выводами трасологического исследования, проведенного специалистом ИП ФИО7 и об организации независимой экспертизы.

Помимо этого, экспертиза, инициированная истцом, проведена 08.11.2018г., т.е. после получения результатов трасологического исследования и уведомления истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Однако, перед независимым экспертом вопрос об относимости имеющихся повреждений к ДТП от 17.08.2018г. не ставился, трасологическое исследование не проводилось, чем нарушен п. 4 положения.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением конкретного страхового случая (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не отражает стоимость реального ущерба.

Экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики расчетов расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Указанному нормативному акту не соответствует заключение независимого эксперта.

При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, Экспертом были допущены следующие нарушения:

- площадь и локализация повреждений не указана, характеристики поврежденийотсутствуют;

- расположение и объем повреждений не указаны;

- линейные размеры повреждений не представлены, измерения повреждений непроизводились;

- в акте осмотра отсутствует раздел комплектации - При этом комплектация являетсяиндивидуализирующим признаком автомобиля, отсутствие информации о которой препятствуетидентификации объекта экспертизы, расчетная часть (калькуляции) экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости, достоверности;

- фототаблица не соответствует Приложению№ Единой Методики.Представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в Главе 1 Единой методики расчета, соответственно, не может учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, оспаривающих выводы заключения ИП ФИО7 в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). Как указывалось выше, страховщик своевременно исполнил свои обязательства. Относимость заявленных повреждений к ДТП от 17.08.2018г. по результатам проведенного трасологического исследования не подтвердилась, более того, истец нарушил требования законодательства по порядку проведения независимой экспертизы. В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего. По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным и поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик просит суд снизить размер штрафа.

В соответствии с п. 28 примера в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки.

Ответчик обращает внимание на неуведомление о проведении независимой экспертизы, организованной истцом, о чем указано выше, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Ответчик полагает, что заявленный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, не учитывает недобросовестное поведение истца и нарушение им порядка организации независимой экспертизы, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно морального вреда заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Кроме того, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Подобных доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку истец злоупотребил правом, моральный считает, что вред удовлетворению не подлежит. 

Помимо этого обращаем внимание суда за завышенный размер заявленного требования о возмещении морального вреда, который, в случае удовлетворения судом заявленного требования, просим снизить до разумных пределов.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. По тексту искового заявления истец не обосновывает необходимость несения таких расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором оказания услуг, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления актов выполненных работ.

Аналогичной позиции придерживаются и суды (Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-1784/2005-С7; Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-2186/2009; Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А19-8846/07-Ф02-9917/07; Постановление ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-2422/06-Ф02-6934/06-С2).

Однако, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услугпредставителя, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридическиеуслуги и в каком объеме не представляется возможным.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, ответчик просит суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просит в удовлетворении требований отказать.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, несоответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудов и временных затрат.

Ответчик полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению.

Учитывая изложенное, просит суд оставить исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании штрафа обоснованными, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными, Ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком А 203ТР25 ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя автомашины марки «ВАЗ – 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность водителя автомашины марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС не застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 № собственником автомашины марки «Мерседес-Бенц CL 63 AMG» с регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 54 №, собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21124» с регистрационным знаком А 203ТР25, является ФИО3.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст. КГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Н. подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением ст. КГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом происшествия является пересечение пер. Московский 38 и пер. Огородний 

<

адрес>.

Представителем ФИО2 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с просьбой выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 284 000 рублей. Указанная претензия с приложением ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх.№ отказано ФИО2 в признании произошедшего события страховым случаем, и в производстве страховой выплаты. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц CL 63 AMG 7G» с регистрационным номером 

<

***>, на основании проведенных расчетов округленно составляет 484100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 284000 рублей. 

Согласно заключению специалиста №-И-18/6275232 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Мерседес-Бенц СL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не составляют единый комплекс, характерный для однократного контакта с другим ТС, и не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в материалах административного производства, заявленные повреждения автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кроме волнообразных царапин право торцевой части переднего бампера, царапин право нижней части переднего бампера, повреждений накладки порога правого, повреждений передней правой фары, повреждений закраин (наружных ободов) правых дисков могли быть образованы, составляют единый комплекс, единый характер и единый механизм образований в результате ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком А203ТР-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц СL 63» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), без учета износа составляет (округленно): 406200 рублей, а с учетом износа составляет (округленно): 246100 рублей. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представитель истца утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> не была застрахована и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что полис ОСАГО отсутствует. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что из открытых сведений на сайте https://dkbm-web.autoins.ru усматривается, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного следствия установлено, что страховщиком водителя транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> ФИО2 является АО «Альфа-Страхование», в связи с чем суд считает, что Страховое Акционерное общество «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что Страховое Акционерное общество «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, а истец и его представитель в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ не просили суд о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд также считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов и морального вреда.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов