Дело №2-107/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ЕРЦ МО РФ) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части № ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижению им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 365400 рублей в счет денежного довольствия, не полагающегося ей по закону в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ", по итогам которой установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения "ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специализированном программном обеспечении "Алушта".

Сведения о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в СПО «Алушта» введены 20.01.2014г. В результате введения сведений в базу данных в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в стороной уменьшения и по состоянию на август 2016 г. за ФИО4 числится задолженность в размере 209916 руб.80 коп.

Истец полагает, что полученные ФИО4 денежные средства являются излишне выплаченными, поскольку получены последней сверх установленного месячного размера пособия по уходу за ребенком.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 209916 руб. 80 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и, не оспаривая размер излишне выплаченных ей денежных средств за период 23.11.2012г. по 29.12.2013г., указала на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку переплата образовалась в связи с несвоевременным внесением сведений, содержащихся в единой базе данных в СПО «Алушта». Внесение данных сведений возложено на кадровые органы Министерства обороны РФ, которые должны быть признаны ответчиком по делу. Ею своевременно в кадровые органы были предоставлены сведения о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, кроме того она неоднократно обращалась к истцу по поводу начисленного денежного довольствия за спорный период. Ей устно разъяснено, что данные выплаты произведены на законным основаниях. Полагает, что истцом не предоставлено ни одного факта, указывающего на недобросовестность с ее стороны, в связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности за периоды с сентября по декабрь 2013 г.

Представители третьих лиц - войсковой части № и Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, каких-либо возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок). 

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.12.2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения "Алушта".

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Согласно ч.1 ст. 32 Указа Президента от 16.09.1999г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом на них распространяются дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 32 Указа Президента военнослужащим женского пола предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней (в случае многоплодной беременности - 84 календарных дня) до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В соответствии с ч.5 ст. 32 Указа Президента военнослужащему женского пола по его желанию предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Во время отпуска по уходу за ребенком за военнослужащим женского пола сохраняется место военной службы и воинская должность.

В соответствии с п. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ период нахождения в отпусках, в том числе в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка.

Согласно п. 160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из системного анализа изложенных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что военнослужащие в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не имеют право на получение денежного довольствия.

Судом установлено, что ФИО4 проходила военную службу в должности начальника аппаратной радиорелейного взвода радиороты батальона обеспечения учебного процесса Рязанского высшего военного командного училища связи в звании подполковника, в последующем зачислена в распоряжение в войсковой части №.

Приказом первого заместителя Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с военной службы по состоянию здоровья с зачислением в запас.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части и снята со всех видов обеспечения.

ФИО4 имеет детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

ФИО4 с 11.05.2012г. по 27.09.2012г. был предоставлен отпуск по беременности и родам, который продлен с 28.09.2012 г. по 13.10.2012г. 

С 14.10.2012г. по 22.11.2012г. ответчице был предоставлен основной отпуск, с 23.11.2012г. по 29.12.2013г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения до достижениям им возраста полутора лет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из приказа командира в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле расчетных листков за период май 2012г. – декабрь 2015г., реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период с 23.11.2012 г. по 29.12.2013г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начислило и выплатило ФИО4 денежное довольствие в размере 209916 руб. 80 коп. 

Ежемесячная выплата денежного довольствия состояла из оклада по воинскому званию в сумме 8 000 рублей, оклада по воинской должности в сумме 16 000 рублей, процентной надбавки за выслугу лет в сумме 6 000 рублей, всего в сумме 30 000 рублей. За вычетом налога на доходы физических лиц сумма ежемесячной выплаты составила 26 100 рублей.

В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ", по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не приведен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО "Алушта".

Согласно справке-расчет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за ФИО4 числится задолженность в размере 209916 рублей 80 копеек.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что данный расчет в отношении ответчика ФИО4 основан на имеющихся в деле расчетных листках работника, реестрах на зачисление денежных средств военнослужащему. Правильность данного расчета задолженности подтверждается также расчетом специалиста - ведущего бухгалтера отдела (расчетного) ФЭС РВВДКУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчиком в судебном заседании по существу не оспаривалась.

За период с сентября 2012 г. по март 2014 г. ответчику излишне начислено и выплачено 266258 рублей 80 копеек, с учетом излишне удержанного НДФЛ в размере 56342 рубля, задолженность составляет 209916 рублей 80 копеек. Доказательствами иного суд не располагает, какой-либо контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя указанные нормы закона в их взаимной совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку были выплачены последней в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и по причине отсутствия у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" сведений о нахождении ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком. Указанные суммы суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, квалифицирует как неосновательное обогащение.

Поскольку выплаченные ответчице суммы не являются причитающимся ей денежным довольствием ввиду нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, то суд приходит к выводу о незаконности получения указанных сумм ФИО4 

Доводы ответчицы об отсутствии с ее стороны недобросовестности являются несостоятельными, поскольку она до настоящего времени не возвратила истцу спорную сумму, более того обналичила указанные денежные средства и потратила на собственные нужды. В то же время объективных препятствий для получения ответчиком денежных средств, находящихся на лицевом счете ФИО4 № в ОАО «Сбербанк», для возврата истцу, не имелось. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из объяснений ответчицы ФИО4 следует, что зная о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет ей не положено денежное довольствие, выяснив, что на ее лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, неосновательно перечисленные ей со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком обналичила спорную сумму.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, которая, имея реальную возможность возвратить перечисления денежного довольствия в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не дожидаясь правовой оценки обоснованности перечисления данных сумм в адрес ответчика, совершила активные действия, направленные на обналичивание и расходование данных денежных средств. В этой связи суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле поощрительных норм об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу полученного неосновательного обогащения.

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока давности для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения. При этом, суд исходит из следующего:

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С 01.01.2012 расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно положению о ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации" учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ЕРЦ возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Истец, действуя на основании Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Приказом Министра обороны России 21.10.2011 г., и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Минобороны России, утвержденного Приказом Министра обороны России от 29.07.2011 г., осуществляет: централизованный расчет денежного довольствия личного состава Вооруженных Сил РФ на основании сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, внесенным в базу данных Главным управлением кадров МО РФ; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления), что видно из раздела II Временного порядка.

Внесение в Специализированное программное обеспечение "Алушта" 20.01.2014 г. сведений о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком произведено в автоматизированном режиме. При этом выявление необоснованности выплаты, произведенной в 2012-2013 г.г., возможно в порядке последующего финансового контроля, правом и обязанностью проведения которого ЕРЦ не обладает, а при текущем финансовом контроле в процессе исполнения финансово-плановых документов ЕРЦ не могла быть выявлена необоснованность выплаты ответчику в ноябре 2012 г. – декабре 2013 г.

Счетной палатой Российской Федерации по итогам контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по результатам которых составлен Акт Счетной Палаты Российской Федерации от 28.11.2014, выявлен факт неположенной выплаты ответчику в размере 209916,80 руб. До проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не обладало информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты в ноябре 2012 г. – декабре 2013 г. и не могло знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении. 

Соответственно согласно ст. 200 ГК РФ при обращении в суд с настоящим иском 20.09.2016 г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, ЕРЦ не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при обращении в суд освобождено от бремени по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет государственная в размере 5299,17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 209916 (двести девять тысяч девяносто шестнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 17 копеек..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: