Дело №2-1465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живагоо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго (Далее -ООО МСК «СТРАЖ»), ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.03.2017 в 08час. 30мин. возле дома 25 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота РАВ4 под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси ASX под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». 

ФИО2 обратился к страховщику, представил необходимый пакет документов для выплаты. Страховщик осмотрел машину и произвел выплату в размере 162200 руб. 

Посчитав сумму заниженной, ФИО2 11.05.2017 организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №157-17 от 19.05.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 179189,76 руб., сумма УТС составила 30166,65 руб., что на 47156,41 руб. больше рассчитанного ответчиком. 

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 47156,41 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 488,58 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2420 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1, представитель ООО МСК «СТРАЖ» извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

В судебном заседании от 30.06.2017 представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании от 30.06.2017 представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что машина была осмотрена, произведен расчет страхового 

возмещения в размере 162200 руб., из которых: 130400 руб.- ущерб., 3000 руб. - оценка и 28800 руб. - УТС. Выплата произведена в установленный законом 20-дневный срок. Расхождение по экспертизам, проведенной ООО МСК «СТРАЖ» и независимой ООО «Автомир» в том, что в одном крыло на ремонт, а во втором на замену от этого разница в 30 тысяч. 

Полагает, что истцом нарушена процедура обращения за дополнительной страховой выплатой. Если он был не согласен с ущербом, он должен был вновь обратиться в страховую компания, дать возможность еще раз осмотреть машину и только после отказа идти в суд. Истец же сразу пошел в суд.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиляТойота РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.75). 

Из материалов дела следует, что 29 марта 2017 в 08 час. 30мин. возле дома 25 по пр.Ленина г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота РАВ4 под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиси ASX под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю Тойота РАВ4, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Тойота РАВ 4 ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», полис страхования ЕЕЕ №*. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Митсубиси ASX ФИО3 застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия», полис страхования ЕЕЕ № *, что следует из справки о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика ООО МСК «СТРАЖ». 

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 ООО МСК «СТРАЖ» получило заявление представителя ФИО2 ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 

ФИО5 ФИО2 была осмотрена, проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Симбирск экспертиза», которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130400 руб., и рыночная величина утраты товарной стоимости в размере 28800 руб. 

17.04.2017 на расчетный счет ФИО1 (поскольку он был указан для перечисления страхового возмещения при обращении с страховую компанию) было перечислено 162200 руб., в том числе: 130400 руб. – ущерб, 28800 руб. – УТС, 3000 руб. – оценка. 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192033 руб., суммарная утрата товарной стоимости 30166,65 руб. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №018/020-2017 Автономной некоммерческий организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер * с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2017 с учетом износа заменяемых деталей составила 137300 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 28045 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного 

страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей не бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 130400 руб., по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 137000 руб., поскольку разница между рассчитанными суммами находится в пределах 10% погрешности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Таким образом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 47156,41 руб. удовлетворению не подлежат. 

Истец просит возместить убытки, которые он понес в связи с нарушением его прав на полную страховую выплату, в том числе: 15000 руб. на проведение независимой экспертизы, 82,64 руб. расходы по отправке претензии, 293,80 руб. расходы по отправке телеграммы. 

С учетом того, что судом признаны требования ФИО2 необоснованными, оснований для возмещения понесенных указанных расходов не имеется. 

Истец заявил о взыскании расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 112,14 руб. Указанные расходы подлежат возмещению. 

Однако суд учитывает, что фактически истцу страховая компания выплатила 162200 руб., что включало в себя: 130400 руб. – ущерб, 28800 руб. – УТС, 3000 руб. – оценка. Как следует из заключения судебной экспертизы УТС рассчитано в размере 28045 руб., т.е. на 755 руб. больше, чем определено судебным экспертом. За счет указанной разницы фактически оплачены расходы истца в размере 112,14 руб. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «СТРАЖ» в полном объеме, в установленные законом сроки исполнило все свои обязательства по указанному страховому случаю. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, оплату услуг представителя не имеется. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16800 руб.

Как следует из копии платежного поручения №1543 от 03.08.2017 ООО МСК «СТРАЖ» оплатили стоимость экспертизы в размере 8400 руб. 

С учетом указанного с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческий организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 8400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живагоо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческий организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 августа 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.