Дело № 2-715/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 апреля 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонниковой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

Агафонникова К.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант»(далее ООО «СТРОЙ ГАРАНТ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, с 01.06.2016 года по настоящее время в данном многоквартирном доме управляющей организацией является ООО «СТРОЙ ГАРАНТ». 05.10.2018 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на 10 этаже, с чердачного помещения дома в результате срыва сбросного крана на расширительном бачке системы отопления. Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 41007 рублей 40 копеек. 21.11.2018 года истцом в адрес ООО «Строй Гарант» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 21.11.2018 года, до настоящего времени претензия не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» сумму ущерба в размере 41007 рублей 40 копеек, неустойку за период с 02.12.2018 по 11.02.2019 года в размере 41007 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41007 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 9000 рублей (л.д. 6-12).

В судебное заседание истец Агафонникова К.С. не явилась, извещена.

Представитель истицы Мартюшов П.В. настаивал на требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. 

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» Невядомская В.И. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. При удовлетворении исковых требований просила о снижении суммы неустоек и штрафа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Агафонникова К.С. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников от 13 мая 2015 года (л.д. 30-42).

Установлено, что 05.10.2018 года произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, вследствие гидроудара сорвало сбросной кран на расширительном бачке отопления, и как следствие в квартире истца на кухне произошло намокание, желтые разводы на стене над окном по краю шва около 140х33 см, на полу – вздутие ламината по швам около 140х250 см. Произошла деформация натяжного потолка площадью 50х50 см и над окном вдоль стыкового шва панелей площадью около 200х5 см. Проявилась после намокания горячей водой – разъело внутреннюю поверхность потолка, выступили пятна после просыхания. Проведены работы по перекрытию отопления, нарезке новой резьбы, установке сбросника. Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» №21 от 16.10.2018 года, актом №19 от 07.10.2018 года (л.д. 20-21). 

В соответствии с отчетом об оценке №0438 от 16.11.2018 года (л.д. 50-97), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.10.2018 года составила 41007 руб. 40 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3000 рублей (квитанция, л.д. 22).

21.11.2018 года истцом Агафонниковой К.С. в адрес ответчика ООО «Строй Гарант» направлена претензия о взыскании убытков, причиненных квартире истца по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления 05.10.2018 года в сумме 41007 руб. 40 коп., расходов за составление экспертного заключения в сумме 3000 руб. Претензия получена ответчиком 21.11.2018 года (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее «Правила») техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2).

Согласно подпункту «а» п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда п. 3.3.1, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с ответчика ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по обеспечению благоприятных и безопасные условия проживания граждан, ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме.

При обнаружении поступления воды на чердачное помещение дома, допустил бездействие по своевременному выявлению причин подтопления чердачных помещений и их устранению, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги выполняющие работы отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, возложенных на неё законом и договором управления.

Учитывая, что между истцами и ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» сложились отношения, возникшие из договора по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, к данным отношениям применяется Закон «О защите прав потребителя».

Истец просит взыскать неустойку. 

Материалами дела подтверждается, что 21.11.2018 года истцом была подана досудебная претензия о выплате денежных средств в сумме 41007 руб. 40 коп. Ответа на претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не выплачены.

Размер неустойки за период с 02.12.2018 года по 11.02.2019 года (72 дня) составил: (41007,40 Х 3% Х 72) = 88575 руб. 98 коп.

Истцом самостоятельно снижен размер до 41 007 руб. 40 коп.

Вместе с тем, рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, штраф составляет -20503 руб. 50 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям..

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не находит оснований для снижения штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что Агафонниковой К.С. в рамках настоящего гражданского дела были оказаны юридические услуги по оказанию юридической консультации, составлению претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления всего на сумму 6 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 года с ООО «БОНД» (л.д. 23-26), данные услуги оплачены истцом на основании квитанций от 21.11.2018 года – 1000 руб., от 14.12.2018 года – 5000 рублей (л.д. 28). Суд признает данные расходы как судебные. Принимая во внимание правовую сложность спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности (составление искового заявления, составление досудебной претензии), суд определяет размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. 

Согласно квитанции от 16.11.2018 года (л.д. 22), за составление отчета об оценке истцом уплачено 3000 рублей, данные расходы признаны судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1430 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 41007 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20503 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй ГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1430 руб. 22 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд. 

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>