Дело *г. 

52RS0*-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Филипьевой Е.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика Васенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в результате побоев, нанесенных ФИО4 истцу в районе ***, истцу причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие за собой длительную нетрудоспособность, лечение в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница» с клиническим диагнозом «закрытый перелом заднего края правой б/берцовой кости, перелом правой м/берцовой кости со смещением. Полный задненаружный вывих правового голеностопного сустава» и лечение травматических, постравматических последний и длительную реабилитацию в Нижнем Новгороде с ЧЧ*ММ*ГГ*. и до настоящего времени. Реабилитация проходит в ФГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Факт побоев подтвержден заключением МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., дополнительным заключением МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., медицинскими документами, материалами проверки КУСП *, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истец просит суд взыскать затраты на лечение в размере 102 211.16 рублей, компенсировать моральный вред в размере 800 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Васенин А.В. просил в иске отказать. Суду пояснил, что между сторонами 30.05.2021г. имел место конфликт, однако ответчик не наносил истцу ударов, не причинял вреда здоровью. 

Третьи лица: Министерство здравоохранения ***, ФГБОУ ВО «ПИМУ «Минздрава России», ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», надлежащие образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в районе *** между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 нанес ФИО3 удары в область лица, в результате которых истце упал, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие за собой длительную нетрудоспособность, лечение в ГБУЗ НО «Лысковская центральная районная больница» с клиническим диагнозом «закрытый перелом заднего края правой б/берцовой кости, перелом правой м/берцовой кости со смещением, полный задненаружный вывих правового голеностопного сустава» и лечение травматических, постравматических последний и длительную реабилитацию в Нижнем Новгороде с ЧЧ*ММ*ГГ*. и до настоящего времени. Реабилитация проходит в ФГОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России.

Факт причинения вреда здоровью подтвержден заключением МРО ГБУЗ НО « НОБСМЭ» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., дополнительным заключением МРО ГБУЗ НО « НОБСМЭ» * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, медицинскими документами, материалами проверки КУСП *, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от ЧЧ*ММ*ГГ*г. усматривается, что в ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 выполнил некачественный ремонт лодки, принадлежащий ФИО4 В связи с чем ФИО4 вечером ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ходе телефонного звонка предложил ФИО3 лично встретиться и обсудить выполнение ремонтных работ вблизи автобусной остановки по адресу: ***. ЧЧ*ММ*ГГ*г. по указанному адресу произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3 и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В ходне конфликта ФИО4 нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего последний упал на землю, провернувшись на правой ноге. В результате падения ФИО3 получил закрытый перелом дистального метафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистальной части межберцового синдесмоза, полный вывих правого голеностопного сустава, причинивший вред здоровью средней тяжести. В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях ФИО4 лишь формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, проверкой установлено, что закрытый перелом дистального матефиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелом заднего края суставной поверхности правой таранной кости со смещением костных отломков, разрыв дистальной межберцового синдесмоза, вывих правого голеностопного сустава, не могли образоваться в результате удара ( ударов) тупого твердого предметов ( в результате удара ногами ФИО4 в область голеностопного сустава правой ноги ФИО3 и давления на указанный участок ноги), как следует из объяснений ФИО3 и ФИО5, а образовались в результате одного непрямого травмирующего воздействия на правый голеностопный сустав, в результате поворота тела вокруг продольной оси правого голеностопного сустава с фиксирующей стопой, вызванного падением ФИО3 с высоты собственного роста после удара кулаком, нанесенного ФИО4 ФИО3 в область лица. Указанные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, последнему были причинены ФИО6 по неосторожности, так как умысла на причинение закрытого перелома метафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, перелома заднего края суставной поверхности правой таранной кости со смещением костных отломков, разрыв дистальной части межберцового синдесмоза, вывих правого голеностопного сустава ФИО4 не имел. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловалось.

Из заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз усматривается, что у ФИО3 при обращении ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. за медицинской помощью имелись повреждения: закрытый перелом дистального метафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом заднего края суставной поверхности правой таранной кости со смещением костных отломков, разрыв дистальной части разрыв дистальной части межберцового синдесмоза, полный вывих правого голеностопного сустава, кровоподтек правого голеностопного сустава, ссадина правого голеностопного сустава в проекции внутренней лодыжки, причинивший вред здоровью средней тяжести. Закрытый перелом дистального метафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелом заднего края суставной поверхности правой таранной кости со смещением костных отломков, разрыв дистальной части разрыв дистальной части межберцового синдесмоза, полный вывих правого голеностопного сустава ФИО3 повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и поэтому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек и ссадина правого голеностопного сустава у ФИО3 (рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель ФИО5 показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. вместе с ФИО3 встретился с ФИО4 и его друзьями ФИО7 и ФИО8 по поводу некачественного ремонта лодки. В ходе разговора ФИО4 нанес ФИО3 удар в области лица. Он, свидетель, пытался разнять Адамяна и ФИО3, но его стали оттаскивать друзья Адамяна. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 лежит на земле, а Адамян наносит ФИО3 удары ногой в область ног ФИО3.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО4 не наносил удары ФИО3, а блокировал удар ФИО3, который упал сам. 

Свидетель ФИО8 показал, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. вместе с ФИО7 и ФИО4 встретился с ФИО3 и ФИО5, которые находились в нетрезвом виде. В процессе разговора ФИО3 замахнулся на Адамяна, который поставил блок, чтоб защититься, ФИО3 от поставленного блока в подвернутом состоянии сел себе на ногу. Адамян сам ударов не наносил.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4, а также показания свидетелей со стороны ответчика о том, что ФИО4 не наносил ударов, а блокировал удар ФИО3, который сам себя ударил и в результате упал. Данные доводы опровергаются материалами проверки КУСП *, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 в результате возникшего конфликта не причинил вреда здоровью.

Действия ответчика (нанесение побоев), находятся в причинно-следственной связи с наступлением последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Истец испытывал физические страдания, перенес несколько операций, находился в медицинских учреждениях на амбулаторном и стационарном лечения, не имел возможность продолжать привычный образ жизни, вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты, что безусловно, привело к физическим и нравственным переживаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 800 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение суд приходит к следующему.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать расходы на лечение в размере 102 211.16 рублей, от проведения судебной экспертизы по нуждаемости в тех или иных лекарственных аппаратах представитель истца отказалась.

Проанализировав представленные суду медицинские документы: выписные эпикризы из больниц, медицинские карты, консультативные заключения, рецепты, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования на приобретение следующих лекарственных препаратов и услуг, назначенных истцу в связи с полученной травмой, в размере 80 650 рублей 15 копеек: УЗИ вен ЧЧ*ММ*ГГ*.- 900 рублей, взятие анализов для операции ЧЧ*ММ*ГГ*.-1260 рублей, триплексное сканирование вен и артерий ЧЧ*ММ*ГГ*.-2000 рублей, взятие анализов для операции ЧЧ*ММ*ГГ*.-1460 рублей, хлоргекседин, ксарелто, гель, бинт ЧЧ*ММ*ГГ*.-5955.2 рублей, детралекс ЧЧ*ММ*ГГ*.-1527.1 рублей, остеогенон ЧЧ*ММ*ГГ*.-770.7 рублей, остеогенон, детралекс, пластырь, бинт ЧЧ*ММ*ГГ*.-2680.1рублей, нейробион, хлоргекседин, аскорбиновая кислота ЧЧ*ММ*ГГ*.-492.9 рублей, бриллиант зеленый ЧЧ*ММ*ГГ*.-106 рублей, диприлиф гель-599.4 от ЧЧ*ММ*ГГ*., бетадин, пластырь ЧЧ*ММ*ГГ*.-778.6 рублей, бинт ЧЧ*ММ*ГГ*. – 642 рублей, левомеколь, повязка комп. ЧЧ*ММ*ГГ*.-481.5 рублей, эвказолин Аква спрей ЧЧ*ММ*ГГ*.-722.9 рублей, повязка комп. ЧЧ*ММ*ГГ*. -319 рублей, повязка комп., пластырь ЧЧ*ММ*ГГ*. -351.1 рублей, детралекс ЧЧ*ММ*ГГ*-2800.7 рублей, детралекс ЧЧ*ММ*ГГ*.-1556.8 рублей, повязка комп., салфетки стерильные ЧЧ*ММ*ГГ*.- 511.6 рублей, пластырь 17.08.2021г.- 317.7 рублей, чулок до бедра с силиконом ЧЧ*ММ*ГГ*.-1794.5 рублей, мазь, ксарелто, бинт стерильный ЧЧ*ММ*ГГ*.-3701.1 рублей, исследование уровня фибриогена ЧЧ*ММ*ГГ*.- 250 рублей, исследование уровня глюкозы ЧЧ*ММ*ГГ*.-170 рублей, ортез голеностопный с шарнирами ЧЧ*ММ*ГГ*.-10950 рублей, костыль-канадка ЧЧ*ММ*ГГ*.-860 рублей, ферматрон, протез синовиальной жидкости ЧЧ*ММ*ГГ*.-6841 рублей, заменит ЧЧ*ММ*ГГ*.-700 рублей, рентгенография голеностопного сустава ЧЧ*ММ*ГГ*.-650 рублей, ксарелто, таемпакс, салфетки ЧЧ*ММ*ГГ*.-2858.85, бинт, салфетки, хлоргекседин ЧЧ*ММ*ГГ*.-633.6, бинт, банеоцин, аск. кислота, салфетки ЧЧ*ММ*ГГ*.-1020.9 рублей, бриллиант зеленый, бинт ЧЧ*ММ*ГГ*.-282.9 рублей, ксарелто ЧЧ*ММ*ГГ*.-3277.5 рублей, левомеколь, салфетки стерильные ЧЧ*ММ*ГГ*.-689.2 рублей, пластырь ЧЧ*ММ*ГГ*. – 449.8 рублей, детралекс ЧЧ*ММ*ГГ*-1527.1 рублей, бинт, салфетки ЧЧ*ММ*ГГ*.-208.8 рублей, повязка ЧЧ*ММ*ГГ*.-467.1 рублей, повязка ЧЧ*ММ*ГГ*.-319 рублей, пластырь, детралекс. тералиджен ЧЧ*ММ*ГГ*.-3768.9 рублей, повязка, акс. Кислота ЧЧ*ММ*ГГ*.- 339.3 рублей, детралекс 03.01.2021г.- 1578.6 рублей, ксарелто ЧЧ*ММ*ГГ*.-3212.2 рублей, эвказолин ЧЧ*ММ*ГГ*.-439.2, салфетки, пластырь, левомеколь ЧЧ*ММ*ГГ*.-483.7 рублей, ксарелто, пластырь, бинт, салфетки ЧЧ*ММ*ГГ*.-3443 рублей, пластырь ЧЧ*ММ*ГГ*.- 70.6 рублей, ксарелто ЧЧ*ММ*ГГ*-3430 рублей. Расходы подтверждены чеками и квитанциями об оплате (т.1 л.д. 77а)

Удовлетворяя требований о взыскании расходов на медицинские услуги: диагностические обследования перед операцией, УЗИ диагностики, сканирование, взятие анализов суд принимает во внимание Постановление Коституционного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*. * согласно которому платное лечение не может рассматриваться во всех случаях в качестве неразумно затратного и (или) не отвечающего требованию необходимости, вместе с тем предполагая возложение на причинителя вреда обязанности возместить только необходимые и разумные расходы, затраченные на лечение потерпевшего. Одним из принципов возмещения имущественного вреда является, по общему правилу, компенсаторный характер ответственности, что препятствует сверхкомпенсации нарушения права или законного интереса, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. 

Из ответа ФГБОУ ВО «ПИМУ» от ЧЧ*ММ*ГГ*. * усматривается, что вышеуказанные медицинские услуги были необходимы истцу для проведения операции, право выбора пациента на выбор способа лечения, в частности выбор платных услуг, не может быть ограничено, в том числе и при возможности получения аналогичной медпомощи по полису ОМС. Пациент не мог самостоятельно передвигаться не только на момент госпитализации, но и в периоды постооперационного восстановления. ФГБОУ ВО «ПИМУ» рекомендовало сдать анализы и пройти диагностику в ФГБОУ ВО «ПИМУ», поскольку иное могло повлечь негативные последствия для здоровья.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать расходы на медицинские услуги, полученные истцом в ФГБОУ ВО «ПИМУ».

При удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 4497 рублей в виде расходов на бензин, суд исходил из того, что возмещению в качестве убытков подлежат расходы по приобретению бензина для оплаты проезда до больницы в период операций и сдачи анализов, поскольку подтверждена необходимость их несения и ограниченность в передвижении истца

Общий размер взыскиваемого материального вреда составляет 85 147.15 (80 650.15+4497 ) рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании иных лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их применения в связи с полученными травмами. Доводы истца о том, что часть лекарственных препаратов являются аналогами к лекарствам, которые были назначены, суд не может принять во внимание, поскольку истец отказался от проведения экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3054 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт * в пользу ФИО3 (ИНН * материальный вред в размере 85 147.15, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *) госпошлину в доход государства в сумме в сумме 3054 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина 

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.