Дело № 2-3429/18 Мотивированное 

решение

 составлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что *** его супруга ФИО3 управляла возле дома Адрес*** принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. Проезжая мимо первого подъезда, с крыши дома на автомобиль упала снежная шапка, повредив лобовое стекло.

Согласно заказ-наряду №*** от *** стоимость замены лобового стекла составляет 83 987 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 987 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец является собственником жилого помещения – квартиры №*** в доме Адрес*** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «МУЖСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом не доказан размер ущерба. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23. указанных Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. 

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

*** принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения при следующих обстоятельствах. *** в дневное время *** ФИО2 - ФИО3 управляла автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, возле дома Адрес***. Проезжая мимо первого подъезда, с крыши дома на автомобиль упала снежная шапка, повредив лобовое стекло.

По данному факту ОП №*** УМВД России по городу Мурманску проведена проверка.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на крыше дома Адрес*** находится значительный наст снега, фрагмент снежной шапки (предположительно с наледью) свисает с крыши со стороны первого подъезда дома в районе третьего окна от угла здания. На дворовой территории возле дома от угла до крыльца первого подъезда находится снежная осыпь. Огораживающие приспособления, ленты, предупреждающие таблички на доме отсутствуют. На автомобиле *** государственный регистрационный знак №***, в районе капота и лобового стекла имеется снежно-ледяная осыпь, на лобовом стекле ближе к левой стороне от центра выявлено два скола с расходящимися от одного из них лучами трещин в разные стороны.

В рамках проверки был опрошен гражданин ФИО1, который указал, что проживает по адресу: ***. *** в дневное время он возвращался домой. Подходя к первому подъезду дома, обратил внимание на то, что с крыши дома сошел снег, часть которого упала на землю, часть попала на маневрировавший рядом автомобиль «***». Каких-либо ограждений, предупредительных надписей на доме Адрес***

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №*** от *** и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку ООО «МУЖСК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Доказательств отсутствия вины ООО «МУЖСК» в причинении ущерба ФИО2 и освобождающих ответчика об обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заказ-наряд №*** от ***, согласно которому стоимость замены лобового стекла составила 83 987 рублей.

Суд принимает данный заказ-наряд в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку повреждение лобового стекла автомобиля подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ***.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 987 рублей.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в доме Адрес***, и следовательно, потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, причиненный ему ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, с ООО «МУЖСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 41 993,50 рублей (83 987 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО2 при поддаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2720 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и квитанцией №*** от *** (л.д. 12).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 17 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 83 987 рублей, судебные расходы в размере 17 720 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 121 707 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая