УИД 01RS0№-53

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2024 г. 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя: взыскана с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 565 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, денежные средства в размере 390 500,00 рублей, в качестве разницы между стоимостью автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, установленной договором, и стоимостью указанного автомобиля на момент рассмотрения судебного спора судом апелляционной инстанции, неустойка в размере 955 000,00 рублей, штраф в размере 960 250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000,00 рублей.

Согласно вышеуказанному судебному акту, с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 955 000,00 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» в свою пользу неустойку в размере 955 500,00 рублей за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Техно-Темп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковые требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с принятием нового решения, которым: удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя: взыскана с ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 565 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, денежные средства в размере 390 500,00 рублей, в качестве разницы между стоимостью автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, установленной договором, и стоимостью указанного автомобиля на момент рассмотрения судебного спора судом апелляционной инстанции, неустойка в размере 955 000,00 рублей, штраф в размере 960 250,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и усматривается из вышеуказанного судебного акта, что с ответчика ООО «Техно-Темп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 955 000,00 рублей за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, денежные средства, уплаченных за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Лада Гранта», с идентификационным номером 

<

***> №, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) составляет 955 500,00 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, срок удовлетворения потребителя, а также сумму неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает очевидную несоразмерность заявленного к взысканию неустойки в размере 955 500,00 рублей последствиям нарушения обязательства в отношении истца, и считает возможным уменьшить неустойку до 250 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то соответственно с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации до 3 000,00 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении неустойки, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть, взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 129 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Темп» о защите прав потребителя, отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ