Судья Медведев А.В. № 22-668/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Асташева Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кикория Д.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.07.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.09.2019 освобожден от отбывания основного наказания по болезни, дополнительное наказание отбыто 16.09.2020;

осужденный 10.12.2024 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда от 10.12.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 10.12.2024 - с 01.11.2024 по 22.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Асташева Н.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено на территории г.Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикория Д.Ю. полагает приговор подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом правильно установлено наличие совокупности смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако судом не учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, который является инвалидом, имеет проблемы со здоровьем, состояние здоровья осужденного имеет тенденцию к ухудшению. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил о лицах, которые могут дать изобличающие его показания. Суд не принял во внимание, что он дважды – 19.08.2024 и 15.10.2024 привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с административным надзором, что, как он считает, могло повлиять на назначение ему наказания. Указывает так же, что обвинительный акт по делу он не получал. Суд так же не учел, что он страдает хроническим заболеванием и не получает должного лечения в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, либо заменить наказание более мягким, назначить наказание ниже низшего предела. 

В возражениях государственный обвинитель Балашенко Н.Е. просит оставить приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.Копия обвинительного акта, вопреки доводам жалобы, вручена ФИО1 24.12.2024, о чем свидетельствует соответствующая расписка (т.2 л.д.39). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный заявил, что копию обвинительного акта он получил 24.12.2024, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Факт привлечения осужденного к административной ответственности после совершения инкриминированных ему действий по настоящему делу, не свидетельствует о незаконности приговора и не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 судом признано раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обусловленное инвалидностью и наличием ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не признано смягчающим осужденному наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не установил. 

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, является справедливым по своему виду и размеру. Рецидив преступлений судом не признан отягчающим осужденному наказание обстоятельством, соответственно, основания для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствуют. Раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение отвечает критериям законности и обоснованности, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Станков