Дело №2-230/2024(2-2072/2023)

25RS0039-01-2023-002768-79 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С., 

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартынских ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала, что ей на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Соловей ключ, снт «Причал», участок №. Дарителем 2/3 доли ФИО1 на основании вышеуказанного Договора дарения является ФИО3 ФИО27, ставший обладателем указанной доли, в свою очередь, вступив в наследство по закону в 2019 году в связи со смертью ФИО2 ФИО31. Также наследником ФИО2 ФИО25 являлся ФИО2 ФИО26. По имеющейся информации процедура оформления права собственности на долю в размере 1/3 на земельный участок не была завершена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и об условиях выдела достигнуто не было, предложение оставлено без ответа. 

Предлагаемый ФИО1 способ выдела принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на земельный участок - пропорционально размеру доли, согласно схеме расположения земельного участка, образуемого путём выдела доли, подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО4, на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ. Предложенный ФИО1 вариант выдела земельного участка является целесообразным и не нарушает права ФИО2

На основании изложенного ФИО1 просила суд выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Соловей ключ, снт «Причал», участок №, передав в собственность ей земельный участок площадью 424 кв. м в координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК25; право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край 

<

адрес> №, прекратить; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ФИО2

Уточнив свои исковые требования ФИО1 просила выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Соловей ключ, снт «Причал», участок №, площадью 424 кв. м в координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК25; Сохранить в измененных границах земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> № (далее - измененный земельный участок); зарегистрировать право собственности на образуемый земельный участок за Тартынских ФИО28; прекратить право собственности ФИО2 ФИО30 на образуемый земельный участок; сохранить право собственности ФИО2 ФИО29 на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера его доли в праве долевой собственности на измененный земельный участок; право долевой собственности истца на измененный земельный участок прекратить; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ФИО2; возложить понесенные судебные расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21 000 рублей по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настояли на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем е ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти Факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 пункта 3 статьи 49 Федерального закона М 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 1 1.5 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании Договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> №. 

Дарителем 2/3 доли ФИО1 на основании вышеуказанного Договора дарения является ФИО3 ФИО14, ставший обладателем указанной доли, в свою очередь, вступив в наследство по закону в 2019 году в связи со смертью ФИО2 ФИО11.

Также наследником ФИО2 ФИО12 являлся ФИО2 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и об условиях выдела достигнуто не было, предложение оставлено без ответа.

Предлагаемый ФИО1 способ выдела принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности на земельный участок - пропорционально размеру доли, согласно схеме расположения земельного участка, образуемого путём выдела доли, подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО4 ФИО16.

Согласно указанной схеме установлены границы двух земельных участков в счет 2/3 доли, принадлежащей истцу (площадь образованного земельного участка составила 424 кв. м), и в счет 1/3 доли, принадлежащей ответчику (площадь образованного земельного участка, соответственно, составила 212 кв. м).

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка является целесообразным и не нарушает права ответчика в связи со следующим:

Соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не ущемляются права ответчика: на части земельного участка, отводимой ответчику, остается хозяйственная подстройка, а также существует подъезд со стороны основной дороги.

Не нарушается фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, так как наибольшее использование земельного участка осуществляется истцом в восточной части участка по той причине, что истец владеет на праве собственности также земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> №, являющимся смежным по отношению к спорному земельному участку. Истец, по результатам выдела, намерен в дальнейшем осуществить объединение указанных земельных участков (выделенной части участка №), в связи с чем к участку истца также будет обеспечен подъезд с основной дороги (Приложение №). Соответственно, доступ к каждому земельному участку имеется.

Ущерб имуществу (земельному участку и строению на нем) производимым разделом на части не наносится.

Согласно Порядку применения правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения, требование к предельному минимальному и (или) максимальному размеру земельных участков не применяется при образовании земельных участков путем раздела, объединения, выдела из земельных участков, а также перераспределения земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно, ограничения в части предельных минимальных размеров участков, предусмотренные для территориальной зоны СХ 1, в которой находится рассматриваемый участок, не применяются.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть произведен выдел части, и каждая часть после выдела образует самостоятельный земельный участок.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате договора подряда № на выполнение комплекса кадастровых и геодезических работ в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тартынских ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 +/- 9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> №, площадью 424 кв. м в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК25 (далее - образуемый земельный участок):

№

№

№

№

№

№

Сохранить в измененных границах земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, р-н Надеждинский, урочище Соловей ключ, снт «Причал», участок № (далее - измененный земельный участок).

Зарегистрировать право собственности на образуемый земельный участок за Тартынских ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на образуемый земельный участок.

Сохранить право собственности ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера его доли в праве долевой собственности на измененный земельный участок.

Право долевой собственности Тартынских ФИО22 на измененный земельный участок прекратить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Тартынских ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21 000 рублей по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прав.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года.

Судья Д.С. Мерзлякова