№2-60/2026 (2-5847/2025)

03RS00055-01-2025-007731-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Замесиной И.К.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО10 - ФИО11, представителя третьего лица ООО «ПМК-54» - ФИО12, представителя третьего лица ООО «Конструктивные технологии» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Паллада» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ Паллада» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Паллада» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. На основании вышеуказанного договора истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение №МД7/212, согласно которому стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 236290,80 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд: обязать ООО "СЗ ПАЛЛАДА" устранить (заменить) допущенные строительные недостатки, указанные в Заключение Эксперта №С/2025, а именно: демонтаж, повторный монтаж без замены оконного блока в жилой комнате №; демонтаж, повторный монтаж без замены оконного блока в кухне, гостиной; замена балконной двери; дополнительное устройство стяжки пола, осуществить ремонт в разумные сроки - 14 дней; предоставить Техническое Задание на работы; для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства предоставить: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей (Копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков, трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности), подробный график выполнения работ: поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап, который должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ, проектную и разрешительную документацию (положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; проектную документацию; проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка, письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП), также установить порядок доступа и контроля, уведомлять истцов не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих, обеспечить присутствие истцов при приемке каждого этапа работ, предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ. Также обязать ответчика представить: гарантийные обязательства, письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные конструктивные элементы квартиры, оконные и дверные блоки, сантехническое оборудование и входящие в состав такого объекта долевого строительства элементы отделки, изделия оборудования на срок не менее 3 лет. Предоставить в пользование собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> аналогичную квартиру в этом же районе (Квартира Этаж 19, 

<

адрес> 37,4 кв.м., количество комнат 1, соответствующую: условиям договора, требованиям технически регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) на срок устранения недостатков строительства квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО "СЗ ПАЛЛАДА" после окончания работ по устранению строительных недостатков привести отделку квартиры в доремонтное состояние. В случае неисполнения ООО "СЗ ПАЛЛАДА" судебного акта об обязательстве устранить строительные недостатки в квартире истцов, в течении установленного судом срока, присудить в пользу каждого истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца - ФИО1 расходы, понесенные части оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 525 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Передвижная механизированная колонна-54», ООО «Лорд-Инвест».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Конструктивные технологии».

Истцы ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Паллада» на судебное заседание не явился, в материалы дела приобщены предоставленные ответчиком 19.08.2025г., ДД.ММ.ГГГГ отзывы на исковое заявление, в которых ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «ПМК-54» ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Конструктивные технологии» - ФИО8, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Паллада» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, передана истцам.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ Паллада».

С требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартире, а также об устранении допущенных строительных недостатков истцы к ответчику не обращались.

Согласно представленному истцом техническому заключению №МД7/212 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО9, последним сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет не соответствие строительным нормам и правилам. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 236290,80 руб.

Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 3689800 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составит 110 694 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УПЦ Решение».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «УПЦ Решение» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ в 

<

адрес> отраженные в техническом заключении, предоставленном истцом, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил, договору участия в долевом строительстве, а именно:

В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

В кухне-гостиной имеются недостатки строительно-монтажных работ:

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99 п.5.9.3.

- толщина стяжки пола менее проектной, что не соответствует таблица 8.15 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и проектной документации ИСК1371/2021-9 - АР лист 18 раздел «ведомости отделки квартир».

Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки являются явными. Выявленные недостатки явились следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Способы устранения выявленных экспертом недостатков отражены в таблице «Сведения о выявленных дефектах (недостатках)» на стр. 41-44 настоящего заключения и в локальном сметном расчете.

Стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведенным истцом ремонта в квартире, без учета стяжки пола составляет 65 210 руб. 30 коп.

Стоимость устранения недостатков в части стяжки пола составляет 8 814 руб. 63 коп.

Срок устранения выявленных недостатков составляет 31 календарный день.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства техническое заключение №МД7/212 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд указывает, что в ходе судебного разбирательства истец, реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет исковых требований. Вместо первоначальных требований о взыскании денежной компенсации (стоимости устранения недостатков) истец заявил требование о понуждении ответчика к совершению определенных действий – устранению выявленных недостатков.

Суд признает это изменение обоснованным и соответствующим закону, поскольку в силу п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству работы (услуг), заказчик вправе по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшении цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, закон предоставляет потерпевшей стороне право выбора способа защиты. Истец, оценив обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, сделал свой выбор в пользу реального исполнения обязательства – устранения недостатков силами и за счет ответчика.

Суд не вправе навязывать истцу иной способ защиты, если избранный им способ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выявленные недостатки носят устранимый характер. В экспертном заключении описаны конкретные способы и методы их устранения.

Не представлено доказательств того, что устранение недостатков ответчиком невозможно или нецелесообразно. На этом основании суд приходит к выводу, что требование истца об устранении недостатков подлежит удовлетворению, так как оно является адекватным и эффективным способом восстановления его нарушенного права на получении качественного результата работ.

В связи с удовлетворением требования о понуждении к устранению недостатков, оснований для удовлетворения первоначального требования о взыскании денежной компенсации не имеется.

Таким образом, учитывая изменение истцом предмета иска, право выбора способа защиты, предоставленное ему законом, характер выявленных недостатков и возможность их устранения ответчиком, суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, 31 календарный день со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязании предоставления аналогичного жилья на срок устранения указанных недостатков, обязании ответчика предоставить аналогичное жилье в том же районе, аналогичной площади, соответствующим техническим требованиям, на период проведения ремонтных работ, уведомлении истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих, обеспечении присутствия истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ, предоставлении фото- и видеофиксации всех скрытых работ, гарантийного обязательства: письменного обязательства о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет. Поскольку истцы не представили доказательств того, что замечания, предъявляемые истцом в иске и указанные в экспертном заключении №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ - строительные недостатки, относятся к недостаткам, в виду которых жилое помещение могло быть признаны нежилым, или непригодным для проживания.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков без осуществления перевоза личных вещей так как из технического заключение следует, что в квартире отсутствуют личные вещи и мебель.

К тому же, истцом суду не представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является единственным жильем.

Заявленное истцами требование об обязаниии ответчика после окончания работ по устранению строительных недостатков привести отделку квартиры в доремонтное состояние также подлежит отказу, ввиду того, отделка жилого помещения после передачи ее от застройщика истцам, не производилась, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требования истца об обязании ответчика предоставить истцу: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей, копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков, трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт, документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности, подробный график выполнения работ: поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап, согласование графика с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ; проектную и разрешительную документацию: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, проектную документацию; проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка, письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Денежная сумма, установленная ст.330 ГК РФ, является неустойкой.

В силу ч.1. ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что в данном случае, отсутствуют основания для принуждения истцам судебной неустойки

Вместе с тем, истец, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В суд от ответчика ООО «СЗ Паллада» поступил отзыв на исковое заявление с указанием о завышенной стоимости досудебного заключения эксперта, предоставленного истцом, при этом указывает, что стоимость услуг по проведению технического заключения по выявлению несоответствий составляет 19 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, г. принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной ФИО9 стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 525 руб., согласно приложенным чекам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ФИО5, ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025г. Цена договора определяется в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 рублей за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Совместно с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости расходов по судебной экспертизе в размере 75000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Из материалов дела, следует, что ответчиком ООО «СЗ «Паллада» произведено перечисление денежных средств в размере 60000 руб. на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский правовой центр «Решение» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., денежная сумма в размере 60000 руб. подлежит перечислению с депозита суда на счет экспертной организации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от05.08.2000№-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Паллада" о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Паллада» устранить допущенные строительные недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «Уфимский правовой центр «Решение» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ течении 31 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Паллада" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Паллада" (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Паллада" (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский правовой центр «Решение» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>» перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Уфимский правовой центр «Решение» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные по платежным чекам, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик "Паллада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.