Дело №2-1630/2025

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В., 

при секретаре: Батьковой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по приобретению USB-флешнакопителя 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать сумму в размере 64 39 568 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № привлек его – ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. и признал его виновным по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Макаровым М.В. договор № об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 60 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел флэшку и записал на нее видеозапись с регистратора, которая использовалась в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ он при помощи защитника по договору обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с жалобой.

20.08. 2024 года Ногинским городским судом 

<

адрес> была рассмотрена жалоба ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Не соглашаясь с решением Ногинского городского суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в апелляционном порядке. 

Решением судьи Московского областного суда от 15.10. 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Как указывает истец, понесенные им расходы в размере 60 000 руб. являются судебными издержками по данному делу. 

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от 13.05. 2024 года, исполнитель оказывает истцу, как заказчику услуги (юридическую помощь) по сопровождению дела по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении в Ногинском городском суде и вышестоящих инстанциях, включая: консультации по правовым вопросам в рамках дела по жалобе на постановление составление (подготовку) указанной жалобы, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в качестве защитника в судебном заседании Ногинском городском суде и в вышестоящих инстанциях, информирование заказчика о ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора, проведение всех сопутствующих мероприятий, связанных с использованием настоящего поручения. В рамках данного договора, защитником была составлена и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

По данному договору защитнику было выплачено вознаграждение в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается чеками от 14.05. 2024 года на сумму 30 000 руб. и от 07.11. 2024 года на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в связи с рассмотрением данного дела по отмене постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика – МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. 

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Однако в данном случае вина должностных лист установлена не была, как и то, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводов о незаконности действий должностных лиц не содержит, соответствующих доказательств истцом не представлено. Таким образом, противоправность действий сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по административному делу в отношении истца, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями должностного лица и причинением вреда истцу не установлены. Учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, количество и объем оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является явно завышенной и чрезмерной.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении № привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. и признал его виновным по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Макаровым М.В. договор № об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 60 000 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел флэшку и записал на нее видеозапись с регистратора, которая использовалась в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при помощи защитника по договору обратился в Ногинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление об административном правонарушении.

20.08. 2024 года Ногинским городским судом 

<

адрес> была рассмотрена жалоба ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Не соглашаясь с решением Ногинского городского суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в апелляционном порядке. 

Решением судьи Московского областного суда от 15.10. 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого, вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы ФИО1 представлял защитник Макаров М. В., с которым истцом 13.05. 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг № от 13.05. 2024 года, исполнитель оказывает истцу, как заказчику услуги (юридическую помощь) по сопровождению дела по жалобе на постановление 18№ по делу об административном правонарушении в Ногинском городском суде и вышестоящих инстанциях, включая: консультации по правовым вопросам в рамках дела по жалобе на постановление составление (подготовку) указанной жалобы, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика в качестве защитника в судебном заседании Ногинском городском суде и в вышестоящих инстанциях, информирование заказчика о ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора, проведение всех сопутствующих мероприятий, связанных с использованием настоящего поручения. В рамках данного договора, защитником была составлена и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

За оказанные услуги защитника, ФИО1 уплачено 60 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, чеками от 14.05. 2024 года на сумму 30 000 руб., от 07.11. 2024 года на сумму 30 000 руб.,, а также подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 13.11. 2024 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел флэшку и записал на нее видеозапись с регистратора, которая использовалась в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела по отмене постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, и расходы на приобретение шлефнакопителя, которые и просит взыскать с надлежащего ответчика.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. 

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании ст. 24.1, ст. 24.5, ст. 26.1, КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской -главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 27 и пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет следующие полномочия:

Осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании утверждает, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Однако, в данном случае вина должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлена не была, как и то, что у сотрудников органов внутренних дел отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а потому отсутствуют основания для возложения на МВД России ответственности за причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы представителя ответчика МВД России суд считает необоснованными.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика МВД Российской Федерации о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являются по своей природе судебными расходами на оплату услуг представителя, суд считает необходимым при определении подлежащей взысканию суммы применять общие принципы взыскания судебных расходов, закрепленные в нормах УПК РФ и ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются в разумных размерах. 

Как указывается в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требование закона, разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, суд считает необходимым взыскать с МВД России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 568 руб. по приобретению USB-флешнакопителя, поскольку приобретение данного устройства было обусловлено необходимостью приобщения к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, которая в последующем была просмотрена, оценена в качестве доказательства и явилась основанием к принятию решения об отмене постановления инспектора и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанная видеозапись, хранится на данном носителе в материале №.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

При подаче искового заявления, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по приобретению USB-флешнакопителя 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать сумму в размере 39 568 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей). 

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: