Дело № 12-208/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 02 июля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившего; без участия потерпевшего ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившего; с учасьием6 защитника Мухутдиновой Анастасии Игоревны, представившей доверенность №*** от 26.02.2018 года в защиту прав ФИО1, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП; представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании доверенности №*** от 29 марта 2016 года в защиту интересов потерпевшего ФИО2, разъяснив представителю потерпевшего права, предусмотренные ст.25.5 КРФоАП; рассмотрев единолично жалобу от 29 мая 2018 года Мухутдиновой Анастасии Игоревны, в защиту интересов ФИО1, на постановление № 5-220/2018-200 мирового судьи Судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО4, по результатам рассмотрения протокола 78 АД № 229857 от 14.02.2018 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1: **.**.**** года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданин Российской Федерации; документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ №*** выдан **.**.**** года ОУФМС России по Республики Дагестан в г.Дербент, код подразделения №***; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; водительское удостоверение №*** «В»; ранее административному наказанию не подвергался,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено ФИО1 в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2018 года в 07 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №*** принадлежащим ФИО6, двигаясь у дома № 18 по улице Моховая в Санкт-Петербурге, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В жалобе защитник Мухутдинова А.И.просит постановление № 5-220/2018-200 мирового судьи Судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО4, отменить и направить на новое рассмотрение, как незаконное и необоснованное, поскольку судом в полной мере не были исследованы материалы дела, а также нарушены нормы административного законодательства. Судом также не приняты во внимание те обстоятельства, что работа ФИО1 носит разъездной характер, и требует обязательного наличия автомобиля.

Судье защитник Мухутдинова А.И. в полном объеме подтвердила доводы жалобы, и просила постановление отменить, и прекратить производство по делу по малозначительности.

Представитель потерпевшего ФИО3, представив возражения в письменной форме, полагала жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, за необоснованностью, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Судья, изучив жалобу, и представленные материалы дела, выслушав доводы участников, полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доказательства вины были правильно оценены мировым судьей и вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным. Требования ст. 28.2, ст.29.4, ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, подтверждается протоколом 78 АД № 229857 об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 о том, что 14.02.2018 около 08.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.18 был совершен наезд на его автомобиль. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что управлял автомобилем ФИО1. После выявления виновника ДТП, потерпевшим неоднократно производились попытки мирного урегулирования вопроса о возмещении ФИО1 причиненного ущерба автомобилю потерпевшего, однако, все просьбы потерпевшего о возмещении ущерба были проигнорированы.

Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшего у мирового судьи не имелось, как не имеется таких оснований и у суда, поскольку они являются последовательными, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с объяснениями ФИО1

Кроме того, сам факт наезда на автомобиль потерпевшего не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.

Утверждение ФИО1, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку умысла повредить чужое имущество у него не было, совершая маневр он не рассчитал дистанцию до припаркованного у подъезда автомобиля, и после совершения ДТП самостоятельно вызвал сотрудников ГИБДД, после чего уехал, - не соотносятся с обязанностями участника ДТП, установленными п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований КРФоАП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, принятом по настоящему делу.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, судья полагает, что существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не допущено. Производство по делу об административном правонарушении произведено надлежащим образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях, установлены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы не усматривается. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.6; п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу № 5-220/2018-200 от 10 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № 200 Санкт-Петербурга ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения протокола 78 АД № 229857 от 14.02.2018 года, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника Мухутдиновой А.И. - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, Мухутдиновой А.И., Кошелю В.В., ФИО3, в ГИБДД УМВД Центрального района Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд только в порядке надзора.

Судья Л.Н.Бражникова