Дело №

УИД 39RS0002-01-2020-003414-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Семенове С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду о возврате излишне уплаченной суммы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период 2015 -2016 г.г. получил доход от продажи ООО «Новое поле» 19 земельных участков в размере 5000000 руб.и от сдачи в аренду помещений ИП ФИО1 в размере 120000 рублей, отразил доход от указанных сделок в налоговой декларации формы 3 НДФЛ, которую 

<

 Дата > направил в МРИ ФНС России № по г. Калининграду, и платежным поручением № от 

<

 Дата > уплатил в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере 529973,00 руб. 

В указанный период времени истец также осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

В 2019 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка истца как ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, по результатам которой налоговым органом было вынесено Решение от 

<

 Дата > № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и этим решением Истцу было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УНС) в сумме 1 905 600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400212,79 руб. 

При вынесении Решения Инспекции пришла к выводу, что доход от указанных сделок был получен Истцом в рамках предпринимательской деятельности.

Истец уплатил доначисленный налог УСН платежным поручением №от 

<

 Дата > на сумму 1 905 600,00 руб., но, не согласившись с Решением № от 12.30.2019 года, обжаловал его в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого от 

<

 Дата > по делу № А21-7499/2019 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > указанное решение Арбитражного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Таким образом, Истец дважды оплатил налог с дохода от указанных сделок: один раз как физическое лицо в размере уплаченного налога, полученного в соответствии со ст. 228 НК РФ, второй раз как индивидуальный предприниматель – в размере доначисления налога УСН, что нарушает принцип однократности налогообложения, заложенный действующим законодательством.

<

 Дата > Истец обратился в Инспекцию с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы в размер 540169,00 руб., в том числе, 529973,00 руб., в размере налога с дохода, полученного истцом в результате спорных сделок. Однако, решением № от 

<

 Дата > Инспекция уведомила об отказе в возврате испрошенной суммы по причине представления заявления по истечении 3-х лет со дня её уплаты. 

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Определении Конституционного с Суда РФ от 

<

 Дата > №, указывая на то, что об ошибочности уплаты налога от дохода он узнал лишь 

<

 Дата > – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, а о наличии претензий налогового органа, связанных с уплатой налога от спорных сделок – 

<

 Дата > – даты Решения №, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и с момента, когда Истец узнал о данном обстоятельстве, прошло менее одного года, просит взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду в свою пользу, как физического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>) переплаченную сумму налога в размере 529973 рубля.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который ссылаясь на доводы дополнительных пояснений и возражений относительно заявления Ответчика о применении исковой давности, просил требования иска удовлетворить. Полагал, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять от даты составления Инспекцией уведомления № от 

<

 Дата > о вызове налогоплательщика и на момент обращения Истца в суд с настоящим иском, трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек. 

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России № по г. Калининграду в лице представителя по доверенности ФИО6, просила в удовлетворении требований иска отказать за пропуском 3-х летнего срока обращения за возвратом излишне уплаченного НДФЛ по заявлению, поступившему в Инспекцию 

<

 Дата >, при том, что у налогоплательщика имелась возможность подать заявление о возврате налога своевременно – в течение трех лет с даты уплаты 

<

 Дата > до 

<

 Дата >. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских пав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ и иными законными способами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате налога ИФНС должна принять в течение 10 рабочих дней с даты получения заявления, а если лицу предложено пройти сверку расчетов - с даты подписания акта сверки. Обязанность сообщить о принятом решении лежит на инспекции (п. 6 ст. 6.1, п. п. 8, 9 ст. 78 НК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд для защиты своего права в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку налоговым законодательством не регламентирован порядок восстановления пропущенного срока давности. В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности ( Письма Минфина России от 

<

 Дата > N 03-02-08/91542, от 

<

 Дата > N 03-02-08/41418).

В силу статьи 196 ГК ПРФ общий срок исковой давности составляет три года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > N 173-О указано, что положения статьи 78 Кодекса не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешения вопроса о возврате из бюджета переплаченной суммы в судебном порядке трехгодичный срок исчисляется не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате ( Определение КС РФ от 

<

 Дата > N 815-О, Письмо Минфина России от 

<

 Дата > N 03-02-08/86022). То есть сдвигается дата, с которой начинается отчет трехлетнего срока, определенного п. 7 ст. 78 НК РФ.

При этом именно налогоплательщик должен обосновать суду причины, по которым не мог узнать о возникшей переплате по налогу раньше ( Постановление Президиума ВАС РФ от 

<

 Дата > N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

В силу ч.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период 2015 -2016 г.г. получил доход от продажи ООО «Новое поле» 19 земельных участков в размере 5000000 руб. и от сдачи в аренду помещений ИП ФИО1 в размере 120000 рублей, отразил доход от указанных сделок в налоговой декларации формы 3 НДФЛ, которую 

<

 Дата > направил в МРИ ФНС России № по г. Калининграду, и платежным поручением № от 

<

 Дата > уплатил в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в размере 529973,00 руб. 

В указанный период времени истец также осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Уведомлением № от 

<

 Дата > Инспекция вызывала налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу не декларирования по УСН доходов, полученных от вышеуказанных сделок ( по сдаче имущества в аренду и доходов, полученных от продажи объектов нежилого недвижимого имущества). 

На данное Уведомление Истец направил в Инспекцию объяснения, в которых указал на уплату налога на доход физических лиц, полученный от указанных сделок, что подтверждается обращением налогоплательщика от 

<

 Дата >.

Какого–либо несогласия с поданными объяснениями Инспекция не выразила. 

В последующем в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > была Инспекцией в отношении налогоплательщика ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № от 

<

 Дата > вынесено решение от 

<

 Дата > № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 23820 рублей. 

Названным решением ФИО2 было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 1905600 руб. и пени по этому налогу в сумме 400 212,79 руб. 

Как свидетельствуют материалы дела, Истец уплатил доначисленный налог УСН платежным поручением №от 

<

 Дата > на сумму 1 905 600,00 руб., но, не согласившись с Решением № от 12.30.2019 года, обжаловал его сначала в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, решением которого от 

<

 Дата > № оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, а затем в Арбитражный суд Калининградской области, решением которого от 

<

 Дата > по делу № А21-7499/2019 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

 Дата > указанное решение Арбитражного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Таким образом, Истец дважды оплатил налог с дохода от указанных сделок: один раз как физическое лицо в размере уплаченного налога, полученного в соответствии со ст. 228 НК РФ, второй раз как индивидуальный предприниматель – в размере доначисления налога УСН, что нарушает принцип однократности налогообложения, заложенный действующим законодательством.

<

 Дата > Истец обратился в Инспекцию с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы в размере 540169,00 руб., в том числе, 529973,00 руб., в размере налога с дохода, полученного истцом в результате спорных сделок. 

Однако, решением № от 

<

 Дата > Инспекция уведомила об отказе в возврате испрошенной суммы по причине представления заявления по истечении 3-х лет со дня её уплаты. 

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду в свою пользу, как физического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>) переплаченную сумму налога в размере 529973 рубля.

Из представленного в суд Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № по состоянию на 

<

 Дата > выявлена переплата налога на сумму 556426 рублей с доходов, полученных физическими лицами.

Из пояснений в суде представителя Инспекции следует, что налоговый орган не оспаривает факт наличия переплаты налога ФИО2, как физическим лицом, в указанной им сумме, однако, ссылается на пропуск им срока обращения с заявлением о возврате этой суммы, поданном за пределами трехлетнего срока её уплаты, истекшей 

<

 Дата >, что исключает возможность возврата по правилам ч.7 ст. 78 НК РФ. 

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения вышестоящих судов о правилам их применения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при отсутствии пропуска срока исковой давности по правилам статей 196 и 200 ГК РФ, поскольку трехгодичный срок в данном случае исчисляется не с момента уплаты налога, а с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о переплате – с 

<

 Дата >, либо с даты подписания акта сверки от 

<

 Дата > По названным датам срок давности не прошел.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) переплаченной суммы налога в размере 529973 рубля, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8499,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду о возврате излишне уплаченной суммы, - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № по г. Калининграду в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) переплаченную сумму налога в размере 529973 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499,73 рубля, а всего 538472 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья: