Дело № 2-271/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Савчук Н.Е., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Гонтарь Е.И., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1085600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06 апреля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «МИТСУБИШИ ФИО3», государственный регистрационный знак № 41 в районе 16 километра + 394 метра федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт - аэропорт г. Елизово, не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорожные условия (мокрый асфальт и снежный бруствер по центру проезжей части дороги), тем самым проявил преступную небрежность, начал совершать обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым не обеспечил безопасность своего движения и допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного № по указанным выше обстоятельствам. ФИО1 принят на работу в КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № принадлежит КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья». В связи с виновными действиями ФИО4 автомашине причинены механические повреждения. 

Согласно отчета 163/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль ремонту не подлежит и рыночная стоимость транспортного средства составляет 1085600 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возмещать ущерб просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 1085600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Савчук Н.Е., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и представитель ответчика Гонтарь Е.И. исковые требования не признали, по изложенным в отзыве основаниям, представили свой отчет №-А согласно которого рыночная стоимость АТС в состоянии до повреждения составляет 900 000 рублей (л.д. 96-98).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктом 5 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (л.д.10).

06 апреля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части Петропавловск-Камчатский - Морской порт - аэропорт г. Елизово, которая была покрыта мокрым снегом, с имеющимся по центру проезжей части снежным бруствером, со стороны г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово Камчатского края, со скоростью не менее 60 километров в час, в районе 16 километра + 394 метра вышеуказанной автодороги, не выбрал безопасную скорость движения на данном участке дороги, не учел дорожные условия, начал совершать обгон транспортных средств, двигающихся в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, тем самым не обеспечил безопасность своего движения и допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, таким образом, нарушил № Правил дорожного движения РФ.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

10.10.2018 года ФИО1 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного №. Приговором суда установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего потерял контроль над движением своего транспортного средства, не справился с его управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Автомобиль марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № принадлежит КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (л.д.72).

В связи с виновными действиями ФИО7 автомашине «МИТСУБИШИ ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

При обращении с иском в суд истец представил отчет об оценке 163/18 от 19.09.2018 года автомобиля марки «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № выполненный ИП ФИО5 согласно отчета автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 1085600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 185900 рублей (л.д. 22-40).

Ответчиком был представлен отчет № 18542-А об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12.02.2019 года, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства в состояние до повреждения составляет 900 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 195600 рублей (л.д.107-139).

Исследовав отчет об оценке 163/18 от 19.09.2018 года ИП ФИО5 и отчет № 18542-А от 12.02.2018 года, выполненный ООО АФК «Концепт», суд приходит к выводу, что отчет об оценке величины причиненного материального ущерба транспортного средства «МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № произведенного ИП ФИО5 отражает объективную картину, связанную с стоимостью поврежденного транспортного средства, определенной с учетом конъюнктуры автомобильного рынка в месте оценки (Камчатском крае). 

Отчет об оценке ООО АФК «Концепт», на который ссылается ответчик, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего объективную оценку ущерба, поскольку при использовании сравнительного подхода оценщик сравнивал стоимость аналогов автомобилей, продающихся в г. Владивостоке, что является некорректным, при этом стоимость доставки транспортного средства до г. Петропавловска-Камчатского в отчете не указана.

Тогда как в отчете ИП ФИО5 объекты-аналоги подобраны экспертом из числа объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом оценки сегменту рынка, и сопоставимых с ним по ценообразующим факторам, цены на аналогичный автомобиль и детали указаны в г. Петропавловске-Камчатском, указанные обстоятельства свидетельствуют о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, в отличие от отчета, представленного ООО АФК «Концепт», в котором отсутствуют сведения о стоимости автомобиля с учетом цен в Камчатском крае, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о том, сколько будет стоить автомобиль с учетом его доставки из г. Владивостока до г. П-Камчатского

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Таким образом, отчет № 18542-А об оценке стоимости восстановительного ремонта от 12 февраля 2019 года, выполненный ООО АФК «Концепт», имеет ряд существенных нарушений, не соответствует принципу достоверности и проверяемости, в отчете имеются неоднозначные толкования, что вводит пользователя в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с рыночной стоимостью транспортного средства, указанного в отчете ИП ФИО5

Вместе с тем рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 185900 рублей, которые подлежат вычету из рыночной стоимости транспортного средства для определения действительного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу что с ответчика, как лица причинившего ущерб своему работодателю, выразившийся в повреждении имущества истца – автомобиля, в результате виновного совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством МИТСУБИШИ ДЕЛИКА», государственный регистрационный знак № указанные обстоятельства установлены приговором суда, подлежит взысканию причиненный истцу прямой действительный ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в сумме 899700 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13628 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 64).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12197 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГОБУ «Елизовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» материальный ущерб в размере 899700 рублей, госпошлину в сумме 12197 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 185900 рублей и госпошлины 1431 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18 февраля 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова