Дело № 2-2340/2017

9 октября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2017 года ФИО2 причинил вред его здоровью средней тяжести – двойной открытый перелом челюсти, потеря одного зуба, за что был осужден судом 16 августа 2017 года. Травма повлекла потерю одного зуба и необходимость восстановлению нервных окончаний трех зубов. В результате причиненного вреда здоровью истец был госпитализирован, оперирован, проходил длительное амбулаторное лечение, долгое время был ограничен в питании. Просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 9 000 рублей, утраченный заработок с 20 июня по 20 августа 2017 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили справки о средней заработной плате электромонтера в организациях г. Котласа в подтверждение размера утраченного заработка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что предлагал истцу выплатить компенсацию морального вреда, но истец неоднократно увеличивал сумму. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, неразумным и несправедливым. На момент получения травмы у истца отсутствовал какой-либо источник дохода, поэтому утраченный заработок возмещению не подлежит.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, обозрев уголовное дело № 1-85/2017, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 20 июня 2017 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ...., в ходе конфликта, умышленно, с силой нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, в область нижней челюсти слева, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения характера двухстороннего перелома нижней челюсти в области 37 зуба и 41,42 зубов со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с вверенным нарушением функций органов и (или) систем свыше 3-х недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученными повреждениями истец обращался в приемное отделение Котласской центральной городской больницы, проходил амбулаторное лечение в Котласской городской стоматологической поликлинике с 20 июня 2017 года по 25 июля 2017 года. Установлен диагноз: открытый двухсторонний перелом нижней челюсти слева в области 37 зуба и справа в области 41, 42 зубов со смещением отломков. Проведено сложное удаление 37 зуба, двучелюстное шинирование с наложением межчелюстной резиновой тяги, назначена антибактериальная терапия, режим. Пациент в течение месяца ходил в поликлинику на перевязки, 25 июля 2017 года сняты назубные шины с верхней и нижней челюсти, лечение окончено. Рекомендована консультация стоматолога-терапевта.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, физической болью, длительным лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В связи с причиненными травмами истец ФИО4 понес расходы на лечение: консультация, осмотр, план лечения врача-ортодонта на сумму 150 рублей, лечение зубов на сумму 3500 рублей, рентгенологические услуги на сумму 160 рублей, что подтверждается чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг. 

На основании изложенного, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3810 рублей подлежат удовлетворению.

Необходимость консультации врача-невролога стоимостью 550 рублей, ее связь с полученной травмой материалами дела не подтверждаются, сведений о направлении на консультацию в связи с причиненным истцу вредом здоровью не имеется.

Расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 5190 рублей (9000 – 3810) истцом не подтверждены, доказательств их несения суду не представлено, поэтому в их взыскании следует отказать.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент причинения вреда 20 июня 2017 года не работал, проходил обучение. Диплом об образовании и квалификации техника-электромеханика выдан истцу 30 июня 2017 года. Следовательно, на 20 июня 2017 года истец не работал и не имел соответствующей квалификации, в связи с чем суд определяет размер утраченного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на указанную дату – 11163 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119). Размер утраченного заработка истца за период лечения с 20 июня 2017 года по 25 июля 2017 года составил 13395 рублей 60 копеек (11163 + 11163/30*6 дней).

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание расчет утраченного заработка, представленный истцом, исходя из среднего заработка электромонтера, и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка в размере 26 604 рубля 40 копеек (40000 – 13395,60).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2017 года.

На основании договора ФИО3 оказала истцу ФИО1 юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 28 сентября 2017 года и 9 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 35 % от заявленных требований) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3 850 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 988 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 3810 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 13 395 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 850 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 988 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 5 190 рублей, возмещения утраченного заработка в размере 26 604 рубля 40 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп