Судья: Вятская М.В. Дело № 7-12-6

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «13» февраля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Понитковой И.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Благова А.И., 

рассмотрев жалобу представителя потерпевшего И. - адвоката Благова А.И. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель потерпевшего И. – адвокат Благов А.И. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия 14.09.2024 г. потерпевший И. 13.10.2024 г. с острыми болями доставлен в медучреждение, где ему был поставлен диагноз панкреонекроз, обширный серозный перитонит. Причиной возникновения данного заболевания является травматическое повреждение внутренних органов, причина перитонита - осложнения закрытых травм органов брюшной полости. На стационарном лечении И. находился до 11.11.2024 г. в ходе лечения было принято врачами решение об удалении селезенки. В настоящее время И. лечится амбулаторно, не трудоспособен. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы в период с 20 по 28.11.2024 г. административный орган располагал всеми сведениями о состоянии здоровья И.

Потерпевший И. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для обязательного его участия не имеется. 

Выслушав представителя потерпевшего – адвоката Благова А.И., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его защитника – адвоката Пониткову И.Б., полагавших доводы жалобы несостоятельными и не подлежащих удовлетворению, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.09.2024 г. в 09 час. 08 мин. у дома №9 на улице Победы г. Нерехта Костромской области ФИО1 управляя автомашиной «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком № не предоставив преимущество в движении, совершил наезд на пешехода И., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, тем самым нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, установленные заключением эксперта, согласно которому И. причинен средней тяжести вред здоровью. 

В решении судьи правильно приведены положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего И., протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции, сообщением о диагнозе пострадавшего в ДТП И., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей дела, сомнений не вызывает, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Доводы жалобы представителя потерпевшего-адвоката Благова А.И. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку последствия от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли удаление у И. селезенки, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего И., определена на основании заключения эксперта №206 от 28.11.2024 г. Экспертиза проводилась без участия потерпевшего, на основании представленных медицинских документов, полнота которых была достаточной для дачи заключения. Перед проведением экспертизы ФИО1 и И. были ознакомлены с определением о её назначении и поставленными вопросами. Порядок назначения судебной медицинской экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 25.09.2023 N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы". Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений И. и заключения экспертизы, жалоб на боли в области брюшной полости, в том числе на боли в области селезенки, после дорожно-транспортного происшествия И. не заявлял, с жалобами не обращался. 

Следует отметить, что заболевание панкреонекроз это болезнь поджелудочной железы, которая является следствием острого панкреатита, носит патологический характер. Панкреатит это группа заболеваний и синдромов, при которых наблюдается воспаление поджелудочной железы. 

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и удалением у И. селезенки материалы дела не содержат. Сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ или проводится доследственная проверка по указанному выше факту, материалы дела также не содержат. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, его степени общественной опасности и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В описательно-мотивировочной части постановления судья, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П

"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", пришел к правильному выводу о наличии оснований об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В то же время резолютивная части постановления не содержит решения по этому обстоятельству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 27.12.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 14.09.2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего И. – адвоката Благова А.И. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.