К делу №2-2002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 22 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 19 июля 2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 341 501,34 рубль на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя 21127, 3328744, цвет – серебристый. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как, ответчик свои обязательства должным образом и в полном объеме не исполняет. 

Просил взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору в размере 204 855,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,55 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180 000,00 рублей. 

Определением Усть-Лабинского районного суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – нынешний собственник залогового автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил телефонограмму, в которой просил отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент покупки автомобиль не был в базах залогового имущества, обременений на нём не было.

Изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 341 501,34 рубль на срок 60 месяцев под 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Во исполнение кредитного договора истцом 21 июля 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 341 501,34 рубль, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик не выполняет условия кредитного договора, график платежей не соблюдает, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06 июня 2017 года и выпиской по лицевому счету № из которой усматривается, что ФИО1 начиная с июня 2017 года прекратил погашать кредит.

31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 июля 2017 года, что свидетельствует о намерении истца урегулировать спор в досудебном порядке. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает верным расчет истца о задолженности ФИО1 по состоянию на 06 июня 2017 года, согласно которому сумма, подлежащая взысканию по кредитному договору, составляет 204 855,29 рублей, в том числе: основной долг – 201 948,99 рублей, начисленные проценты – 2 906,30 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 204 855,29 рублей законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения выданного кредита, договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ предусмотрены положения о залоге автотранспортного средства LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет – серебристый. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из п. 10 индивидуальных условий договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заёмщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заёмщику права собственности на автотранспортное средство.

Согласно п. 3.4 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, клиент не вправе отчуждать предмет залога без согласия банка, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или не вытекает из существа залога. 

Согласно карточки учета транспортного средства, в настоящее время залоговое транспортное средство с 18 октября 2017 года принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года.

Вместе с тем, для движимого имущества, к которому относятся и автотранспортные средства, установлены правила учетной регистрации уведомлений о залоге, которая, по своей сути, имеет правоподтверждающий характер (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) и не является обязательной. Однако только после внесения сведений о залоге в информационный реестр он приобретает свойство публичности, то есть становится открытым для обозрения любыми заинтересованными лицами. Поэтому именно с момента совершения учетной записи о залоге залогодержатель вправе противопоставлять свое право на предмет залога в отношениях с третьими лицами.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, регламентированном главой XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I. Так, согласно ст. 103.1 Основ регистрации подлежат уведомления: о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога); об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога); об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку истец не внес сведения о залоговом имуществе в реестр, новый собственник ФИО2 не мог знать об обременении наложенном на приобретаемое имущество, в связи с чем, он признается судом добросовестным приобретателем.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, обеспечительные меры наложенные определением Усть-Лабинского районного суда от 13 октября 2017 года необходимо отменить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200,29 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 08 июня 2017 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 19 июля 2014 года в размере 204 855,29 рублей, в том числе: основной долг – 201 948,99 рублей, начисленные проценты – 2 906,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248,55 рублей, а всего: 210 103 (двести десять тысяч сто три) рубля 84 копейки. 

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Снять арест и разрешить МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД по Краснодарскому краю (по обслуживанию Выселковского, Кореновского и Усть-Лабинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: LADA GRANTA 219170, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, цвет – серебристый, 2013 года выпуска. 

Решение в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

Копию решения направить в МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД по Краснодарскому краю (по обслуживанию Выселковского, Кореновского и Усть-Лабинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский