Судья Леконцев А.П. дело № 12-472/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-3649/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

старшим инспектором по исполнению административного законодательства УМВД по г. Сыктывкару Д. 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол СР № 680671 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения от 21 апреля 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Находя постановленный судебный акт незаконным, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Сыктывкару Д., уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности, по результатам рассмотрения которой, решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2021 года приведенное выше постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам нового рассмотрения постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей. 

Выражая несогласие с постановлением судьи городского суда, как по его существу, так и по процедуре принятия, защитник ФИО1 - Мезак Э.А., обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения Мезак Э.А. указывает, что ФИО1 не являлась организатором несогласованных митингов в Москве и Санкт-Петербурге, намеченных на 21 апреля 2021 года, формально нарушила требование части 1 статьи 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещающее, по сути, распространять информацию о месте, времени и целях проведения публичного мероприятия, если указанное место и время не согласованы с компетентным органом власти. Вместе с тем, полагает, что такие действия, являясь действиями «иных лиц», указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не криминализированы какой-либо нормой российского законодательства, в том числе и частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении в отношении ФИО1 пункта 1 статьи 7 Европейской Конвенции по правам человека. Также, ссылаясь на международные обязательства России, как субъекта международного права, и признанные стандарты обеспечения свободы мирных собраний, настаивает на том, что организаторы и участники мирного собрания не должны подлежать административному преследованию, в том числе в виде штрафа и тюремного заключения в случаях, когда не удалось должным образом уведомить власти о проведении такого мирного собрания (как это случилось в рассматриваемом случае). В обоснование доводов о допущенных процессуальных нарушениях в жалобе заявителем также указано на рассмотрение дела в отсутствие должностного лица, наделенного полномочиями поддерживать выдвинутое против него обвинение, что, по его мнению, вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, лишило суд таких предполагаемых качеств, как независимость и беспристрастность, чем повлекло в отношении заявителя нарушение пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции; а также на произвольное отклонение судьей городского суда его ходатайства о допросе временно исполняющего обязанности начальника ЦПЭ МВД по Республике Коми М., составившего рапорт в отношении ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции. Также защитник обращает внимание на применение судом первой инстанции в обжалуемом постановлении положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, устанавливающей размер административного штрафа, признанной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник Мезак Э.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании свой явки не обеспечило.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника ФИО1 - Мезака Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника ЦПЭ МВД по Республике Коми М., в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи событиями о призывах проведения митинга в поддержку оппозиционного политического лидера Н. им 21 апреля 2021 года был составлен рапорт в отношении ФИО1 В январе 2021 года в стране в целом, в том числе в г. Сыктывкаре произошли протестные акции, связанные с политическим лидером, оппозиционером Н., акции проходили 23 и 31 января 2021 года. Третья акция была анонсирована на 22 апреля 2021 года. Также свидетель показал, что Ю.П. известна им, как общественный лидер. ... МВД по Республике Коми регулярно просматривает страницы общественных активистов, таких как ФИО1, К., М. и другие, которые размещают на своих страницах информацию, их подписчики читают ее и делают репост объявления у себя на странице в социальной сети «ВКонтакте». Почитав данный пост, участники несанкционированных акций получают точные указания: что делать, куда идти, время и место встречи. При очередном мониторинге страниц указанных лиц было обращено внимание на пост ФИО1, размещенный в социальной сети «В», в котором ФИО1 писала о несогласованных митингах в Москве и Санкт-Петербурге, также за час до акции уточнила, что митинг будет также проведен и в городе Сыктывкаре, желающие могут прийти на Стефановскую площадь, то есть пост ФИО1 в социальной сети «В» содержал четкие сведения о месте, времени, тематике проведения акции. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ее пост призывал людей выйти на несогласованный митинг в поддержку Н., в связи с чем, им и был составлен рапорт в отношении ФИО1 

Заслушав показания свидетеля М., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия приведенным выше законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28, под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Организация публичного мероприятия - осуществление одного из предусмотренных Законом № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона № 54-ФЗ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28).

Из положений статьи 10 Закона № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела, в 14 часов 42 минуты 18 апреля 2021 года ФИО1, находясь по 

<

Адрес>, – в сети интернет на своей персональной странице под именем «Ю.П.» по адресу: ..., – в социальной сети «В» опубликовала материал с призывами к участию граждан в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку оппозиционного политического лидера Н. в 19:00 часов 21 апреля 2021 года на центральных площадях городов, а также в Москве – на Манежной площади, в г. Санкт-Петербурге – на Дворцовой площади, при этом в органы местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия не подавала, чем нарушила пункт 1 части 4 статьи 5, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществив предварительную агитацию среди граждан, сообщив им информацию о месте, времени, целях проведения публичного мероприятия до момента согласования с органом местного самоуправления таких места и времени проведения публичного мероприятия. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 во вменяемом ей правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол СР № 680671 об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, рапорт врио начальника ЦПЭ МВД по Республике Коми М. от 21 апреля 2021 года, его показания, данные суду апелляционной инстанции, скриншоты страниц сети «В», акт сбора образцов для сравнительного исследования от 21 апреля 2021 года, письменные пояснения ФИО1, ответы органов местного самоуправления об отсутствии согласований публичных мероприятий и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Как указывалось выше, из разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28, под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Организация публичного мероприятия - осуществление одного из предусмотренных Законом № 54-ФЗ действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона № 54-ФЗ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28).

Из положений статьи 10 Закона № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела, в том числе рапорта врио начальника ЦПЭ МВД по Республике Коми М., зарегистрированного по КУСП № 15568 от 21 апреля 2021 года, акта сбора образцов для сравнительного исследования от 21 апреля 2021 года, составленного старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ МВД по Республике Коми Ф., письменного объяснения привлекаемого лица ФИО1 от 21 апреля 2021 года усматривается, что персональная страница под именем «Ю.П.» по адресу: ... в социальной сети «В», – содержит публикацию репоста с сообщества «Н.» с призывом выйти на митинг 21 апреля 2021 года в 19:00 часов на центральные площади городов, в том числе в г. Москве – на Манежную площадь, в г. Санкт-Петербурге – на Дворцовую площадь, в поддержку оппозиционного политического лидера Н.. Количество просмотров размещенного репоста - 338.

Согласно сообщениям Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 19 апреля 2021 года, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в адрес указанных органов уведомлений о проведении 21 апреля 2021 года в г. Москве и г. Санкт-Петербурге массовых публичных мероприятий со значительным количеством участников не поступало.

Согласно показаниям свидетеля М., врио начальника Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике Коми, данным суду апелляционной инстанции, Ю.П. известна сотрудникам полиции, как общественный лидер. ... МВД по Республике Коми регулярно просматривает страницы общественных активистов, в числе которых и ФИО1, которые размещают на своих страницах информацию, их подписчики читают ее и делают репост объявления у себя на странице в социальной сети «В». Почитав данные посты, участники несанкционированных акций получают точные указания, что делать, куда идти, время и место встречи. При очередном мониторинге страниц обращено внимание на пост ФИО1, размещенный в социальной сети «В», в котором она писала о несогласованных митингах в Москве и Санкт-Петербурге, также за час до акции уточнила, что митинг будет также проведен и в городе Сыктывкаре, желающие могут прийти на Стефановскую площадь, то есть пост ФИО1 в социальной сети «В» содержал четкие сведения о месте, времени, тематике проведения акции.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, размещая репост информации со страницы сообщества «Н.» с призывом принять участие в готовящемся публичном мероприятии в открытом доступе в сети Интернет, совершила действия по предварительной агитации граждан, а именно, информированию граждан о местах, времени и целях проведения публичных мероприятий.

Таким образом, на ФИО1, как на одном из организаторов публичного мероприятия, охваченных общей организацией, лежала обязанность предварительного уведомления о его проведении органов местного самоуправления, что ею выполнено не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Подателем жалобы не учитывается, что согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок реализации права защитником ФИО1 остается без внимания. Вместе с тем, иная точка зрения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию указанных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указанного Федерального закона, сама по себе, основанием для иного вывода по делу не является.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, равно как в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и участие прокурора при рассмотрении дел данной категории обязательным не является. Судья не наделен полномочиями требовать присутствия прокурора в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судом не допущено. 

Доводы, изложенные защитником, о нарушении права ФИО1 на допрос свидетелей, показывающих против нее, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее единстве со статьей 26.11 названного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, представленной в материалы дела совокупности доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, оказалось достаточно для установления всех обстоятельств административного правонарушения и принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была обеспечена явка сотрудника полиции, составившего рапорт, который в судебном заседании показал, что размещенный на странице ФИО1 в социальной сети «В» пост о проведении митинга в поддержку Н., позволял по своему содержанию прийти к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного счастью 2 статьей 20.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отражают призыв людей выйти на несогласованный митинг в поддержку Н.. 

Указание в жалобе на применение судом первой инстанции санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного штрафа, не соответствующего Конституции Российской Федерации, со ссылкой на постановление Конституционного Суда российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года, основано на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П применительно к вопросу о конституционности положений статей 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части предусмотренных в санкциях этих статей минимальных размеров административных штрафов для граждан, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, и не противоречит приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мезака Э.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова